Справа № 285/3869/20
провадження № 3/0285/2147/20
03 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали, яким АСДС присвоєно № 285/3869/20 (3/0285/2147/20) та 285/3870/20 (3/0285/2148/20). Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/3869/20 (3/0285/2147/20).
ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності (постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2020 та 03.02.2020, справи № 285/60/20 та 285/229/20) 07.10.2020, о 15 год. 30 хв. по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Крім того, ОСОБА_1 07.10.2020 року о 19 год 05 хв. по вул. Житомирська, м. Новоград-Волинський керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив п. 2.5а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки невідомі.
Як вбачається із вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаю, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області (протоколи ОБ № 090792 та ОБ № 090881).
Дослідивши матеріали справи (а.с. 2-11, 15-24), аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи № 285/3869/20 (3/0285/2147/20) та 285/3870/20 (3/0285/2148/20), присвоївши об'єднаній справі № 285/3869/20 (3/0285/2147/20).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.В. Нагорнюк