справа № 361/2999/17
провадження № 8-а/361/17/20
03.11.2020
03 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича, суддів Петришин Наталії Миколаївни та Радзівіл Аліни Григорівни,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, не погоджуючись із обставинами, встановленими постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 361/2999/17, яка набрала законної сили, ставить питання про розгляд даної адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами.
25 вересня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зазначену заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленими у ст. 364 КАС України, та надано заявнику строк для усунення недоліків цієї заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.
Копію зазначеної ухвали суду від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового повідомлення.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., суддів Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г., посилаючись на те, що ці судді, на його думку, неодноразово порушуючи присягу судді, не визнаючи законів та Конституції України, приймали неправомірні, на його думку, судові рішення в інших справах за його позовами, що позбавило його права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дутчака І.М., Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г., суд дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.
За змістом положень ч. ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У ч. 4 ст. ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до відкриття провадження у справі може бути розглянуто виключно питання про самовідвід судді та чітко встановлено можливість реалізації учасником справи свого права заявити відвід судді лише після відкриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, будь-яким учасником справи відвід судді може бути заявлено протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.
Станом на 03 листопада 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 361/2999/17 за виключними та (або) нововиявленими обставинами,ще не відкрито, оскільки заявником недоліки цієї заяви ще не усунені.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 39 КАС України у даному випадку ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Дутчака І.М., Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г. від розгляду адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження № 8-а/361/17/20) ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у цій справі.
Враховуючи, що положеннями ст. ст. 39, 40 КАС України не визначений порядок дій судді у випадку подання учасником справи заяви про відвід до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 167 КАС України.
За змістом ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів подана до суду без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 39 та ч. 1 ст. 167 КАС України, вказані вище недоліки не дають суду можливості її розглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дутчака І.М., Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г. від розгляду адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження 8-а/361/17/20) до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що наявні підстави для повернення заявнику даної заяви без розгляду.
Одночасно суд доводить до відома заявника, що він не обмежений в реалізації свого права заявити відвід суддям протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 167, 243, 248 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича, суддів Петришин Наталії Миколаївни та Радзівіл Аліни Григорівниповернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.