Справа № 127/21742/20
Провадження № 3/127/7701/20
"03" листопада 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.09.2020 об 11.20 год. по вулиці Шевченка, 31 в місті Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 520D, д. н. НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля марки Daewoo Lanos, д. н. НОМЕР_2 , що зупинився, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив дотичне зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 19.09.2020 р. об 11.20 год., самовільно залишив місце події.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. При цьому зауважив, що жодних претензій як в нього, так і у водія Daewoo Lanos не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
До протоколів про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування автомобіля марки Daewoo Lanos, д. н. НОМЕР_2 , а також виявлені під час його огляду механічні пошкодження лак фарбованого покриття лівого заднього крила та бампера.
До протоколів про адміністративне правопорушення також надано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких випливає, що під час руху по вулиці Шевченка в місті Вінниці в нього зупинився автомобіль. В цей час його обігнав автомобіль BMW 520D, д. н. НОМЕР_1 , й під час обгону допустив дотичне зіткнення, після чого покинув місце ДТП. Такі пояснення ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту частини другої статті 251 КпАП випливає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.
Отже, обов'язок зі збирання доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення працівниками органів внутрішніх справ (Національної поліції) в даному випадку виконано не було.
Вирішуючи питання щодо доведення винуватості ОСОБА_1 до вчинення правопорушень суд враховує наведені вище правові норми та надані суду докази.
Так, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписами з місця події. Разом з тим, під час дослідження зазначеного диску виявлено, що наявній на ньому відеозапис не відтворюється. Крім того, джерело походження наданого диску не відоме, а тому суд не може оцінити його в якості доказу.
При цьому суд враховує, що з пояснень ОСОБА_1 випливає, що останній факту здійснення дотичного зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д. н. НОМЕР_2 , не заперечував. Окрім пояснень ОСОБА_1 зазначена обставина підтверджується і схемою місця ДТП. Тому суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Тому, на переконання суду, дії ОСОБА_1 за даним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: