Справа № 496/2124/20
Провадження № 2-а/496/33/20
03 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, уточнивши який, просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Біляївської місткої ради від 29.05.2020 року щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову необґрунтованою, прийнятою без встановлення будь-яких фактів та/або порушень нею порядку та правил благоустрою та такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, які не повідомили свої прізвища та посади, а отже є протиправною. На засіданні комісії 29.05.2020 року вона виразила сою незгоду з протоколом складеним відносно неї і свою вину у вчиненні правопорушення вказаного правопорушення не визнала. Не прийнявши до уваги її пояснення, члени комісії шляхом голосування визнали її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та винесли постанову, якою наклали на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і видали їй лист паперу з реквізитами та сумою штрафу, з якого не вбачається зміст вчиненого нею правопорушення та склад комісії, яким винесено оскаржуване рішення. Вважає, що під час розгляду справи комісією не дотримано принцип безсторонності, оскільки її було позбавлено права заявляти відводи членам комісії, не ознайомлено з її складом.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. При цьому посилається на те, що 21.05.2020 року ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Проценко О.О. було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії АПР18 №238518 за ст. 152 КУпАП і ставилося їй в провину те, що вона біля буд. №34 по вул. Костіна в м. Біляївка Одеської області на території Біляївської міської ради протягом тривалого часу зберігала свій автомобіль, чим порушила правила благоустрою населеного пункту. 21.05.2020 року ОСОБА_1 особисто отримала копію протоколу, про що свідчить її підпис. Цього ж дня вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Біляївської міської ради, де 29.05.2020 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яка розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2020 року, фотокопії місяця розташування її транспортного засобу, встановила, що нею порушено пункти 5.21, 5.22 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Біляївка (з доповненнями та змінами). Розглянувши матеріали адміністративної справи, адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що під час ремонту дороги з'їзд до її двору з дороги було засипано щебнем. Автомобіль стоїть на вказаному з'їзді і не заважає руху пішоходів по тротуару та руху транспортних засобів по проїзній частині. Зберігати свій автомобіль у дворі вона не має можливості, оскільки заїзду у двір перешкоджає газова труба та її арка.
Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено безпідставно, в ньому не зазначено, які саме норми благоустрою нею було порушено. Свідки правопорушення є упередженими, оскільки є посадовими особами міської ради та самі виносили попередження ОСОБА_1 ..
Крім цього, представник позивачки подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. В'їзд до житлового будинку ОСОБА_1 розташований навпроти її воріт, має покриття зі щебня та спеціально пристосований для заїзду автомобіля до двору, відокремлений від зелених насаджень, при заїзді автомобіль не зачіпляє їх та не перешкоджає їх росту. З наданих фотокопій вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був у належному вигляді, чистий та в охайному вигляді, знаходився на спеціально пристосованому майданчику для в'їзду до власного двору, не заважав руху пішоходів та автомобілів. Сміття та масляних слідів біля авто не було. Крім цього, свідки правопорушення, які вказані в протоколі є зацікавленими особами, а тому протокол слід визнати недопустимим доказом.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки вона не заперечує, що зберігала авто на вулиці, що є порушенням правил благоустрою. Зазначив, що на землях комунальної власності Біляївської ОТГ відсутні місця для стоянки транспортних засобів.
Після перерви сторони до судового засідання не з'явились.
Допитаний в судовому засіданні ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2020 року він спільно з працівниками Біляївської міської ради Одеської області вийшов на патрулювання з метою встановлення порушень правил благоустрою. По вул. Костіна в м. Біляївка Одеської області було виявлено автомобіля «Мерседес» білого кольору, який стояв за узбіччям. Зі слів працівника міської ради, вказаний автомобіль стояв там протягом тривалого часу. Працівники міської ради неодноразово зверталися до власниці автомобіля, але вона ігнорувала їх зауваження. У зв'язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та роз'яснено, що автомобіль необхідно загнати у двір. Зазначив, що вказаний автомобіль не перешкоджав руху автомобілів та пішоходів. Тривалість зберігання вказаного автомобіля встановлена ним зі слів працівників міської ради, крім цього, він неодноразово сам його там бачив. Про місця, в яких необхідно зберігати автомобілі в м. Біляївка, йому невідомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона, будучи головним спеціалістом, інспектором з благоустрою відділу житлово-комунального господарства та благоустрою управління розвиту та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради, двічі підходила до ОСОБА_1 з приводу паркування її автомобіля на ділянці між тротуаром та дорогою. Оскільки зберігати автомобіль ОСОБА_1 у своєму дворі не в змозі, із-за газової труби та арки, пропонувала їй здійснювати зберігання автомобіля в іншому місці, а саме біля КП «Спутник». Авто проїзду автомобілів та проходу пішоходів не заважало. Інформацією щодо місць для зберігання автомобілів вона не володіє.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона, будучи начальником відділу з благоустрою КП «Наш дім», при обслідуванні стану території м. Біляївка було виявлено порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через те, що її автомобіль стояв перед подвір'ям в зеленій зоні, де стоянка транспортних засобів заборонена.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2020 року ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Проценко О.О. в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №238518, відповідно до якого 21.05.2020 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 біля буд. №34 по вул. Костіна в м. Біляївка Одеської області протягом тривалого часу зберігає свій автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила правила благоустрою населеного пункту (а.с.37).
26.05.2020 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.9).
29.05.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Біляївської міської ради, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, винесла постанову №11, якою наклала не неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 біля буд. №34 по вул. Костіна в м. Біляївка на території міської ради протягом тривалого часу зберігала свій автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила п.п. 5.21, 5.22 правил благоустрою та території міста Біляївка (а.с.20).
Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п. 5.21 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Біляївка (з доповненнями та змінами) забороняється рух, стоянка, миття, ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів (крім спеціальних машин швидкої допомоги, пожежної та аварійної техніки, транспорту підприємств, організацій, установ, що надають комунальні послуги в населеному пункті):
-на тротуарах, в парках, лісопарках, скверах, набережних, на газонах та квітниках, в інших зонах зелених насаджень, на дитячих спортивних майданчиках, в зонах дозвілля та відпочинку;
-у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;
-зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно з п. 5.22 вказаних Правил заборонено зберігання, миття, ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів у житловій зоні міста, на території загального користування поза спеціально відведеними для цього майданчиками.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З наданих фотокопій з місця події вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на з'їзді з дороги до її подвір'я. Вказаний з'їзд має покриття зі щебня, тобто автомобіль на газоні не стоїть. Вказані обставини підтверджуються також поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків.
Крім цього, з наданих в судовому засіданні пояснень свідків вбачається, що вказаний автомобіль не заважає руху пішоходів по тротуару та автомобілів по проїзній частині.
Положеннями п.п. 15.1, 15.2 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
В судовому засіданні ані свідки, ані представник відповідача не змогли підтвердити наявність спеціально відведених місць для зберігання автомобілів на території м. Біляївка.
Отже, ОСОБА_1 , за відсутності спеціально відведених місць для стоянки автомобіля, зберігаючи його при в'їзді до свого подвір'я, яке має покриття зі щебня, не порушувала правил благоустрою населеного пункту та діяла у відповідності з правилами дорожнього руху.
Заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що при розгляді справи їй не повідомили склад комісії колегіального органу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оскільки протилежне відповідачем не доведено.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні підтверджено відсутність спеціально відведених місць для зберігання автомобіля на території м. Біляївка, вказаний автомобіль стояв на з'їзді з дороги, який засипаний щебнем, не перешкоджав руху ні транспортним засобам ні пішоходам, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому постанова №11 у справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
В наданих письмових поясненнях представник позивачки просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки свідки правопорушення, вказані в ньому є зацікавленими особами та не можуть пояснити в чому конкретно були порушені державні стандарти благоустрою, але суд вказані пояснення не приймає до уваги, оскільки в адміністративному позові позивачка будь-яких позовних вимог щодо протоколу не заявляла.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і нею було сплачено судовий збір при подачі адміністративного позову у розмірі 420 грн. 40 коп., а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 256, 279-280 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Біляївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову №11 від 29.05.2020 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Біляївської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з Біляївської об'єднаної територіальної громади (проспект Незалежності 9 м. Біляївка Одеської області код ЕДРПОУ - 04527359) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ МВС України в Одеській області 12 жовтня 1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Л.О. Пендюра