02.11.2020 Справа №607/4324/20
Провадження №3/607/1715/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Делікатної Л.В., при секретарі судового засідання Нюня Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Демковича Ю.Й., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Жеребецької І.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Водій ОСОБА_1 , 15 листопада 2019 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Обхід м. Тернопіль, поворот с. В. Глибочок, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes Benz Vito» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 листопада 2019 року, близько 15 год. 50 хв. він керував автомобілем «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку автодороги «Обхід м. Тернополя». Перед виїздом на вказану дорогу він зупинився, пропустив декілька автомобілів, які рухалися по головній дорозі, переконався в безпечності маневру та відсутності з лівої сторони на головній дорозі транспортних засобів, та почав здійснювати поворот праворуч, виїжджаючи на головну дорогу. В цей час почув досить гучний звуковий сигнал автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку та одразу ж відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від вказаного удару його автомобіль відштовхнуло, він збив два бетонних стовпи та злетів у кювет. В місці виїзду на головну дорогу (поворот на с. В. Глибочок) з лівої сторони оглядовість близько 200 метрів. На дорозі не було ознак гальмування автомобіля Мерседес. Очевидцем цієї ДТП також була його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та спостерігала за дорогою. ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулася через перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .
В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15 листопада 2019 року вона перебувала в автомобілі «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , яким кервав її чоловік ОСОБА_1 . Оскільки вона також часто керує цим автомобілем, під час руху спостерігає за дорогою. Вони під'їхали до перехрестя із с. В. Глибочок та дороги М-49, маючи намір здійснити поворот праворуч, зупинилися та пропустили три автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Переконавшись, що з лівої сторони немає транспортних засобів, вони почали виконувати поворот, виїхали на головну дорогу та проїхавши приблизно 40 метрів, відчули сильний удар ззаду, від якого їх автомобіль злетів у кювет, збивши при цьому два бетонних стовпи. Гальмівного шляху на місці ДТП не було, а автомобіль Мерседес, який здійснив зіткнення з їх автомобілем, зупинився приблизно за 75 метрів від місця цього зіткнення. В той час була світла пора доби, невелика мряка, дорожнє покриття було зволожене. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки переконався, що на головній дорозі автомобілів не було. На її думку ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 листопада 2019 року він рухався об'їзною дорогою м. Тернополя в сторону м. Львова зі швидкістю, близько 80 - 90 км/год. Приблизно за 200 метрів до нерегульованого перехрестя він побачив автомобіль Сузукі, який стояв, водій цього транспортного засобу пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі, і потерпілий вважав, що він пропустить і його. Проте, водій автомобіля Сузукі несподівано почав рух, приблизно за 40 метрів перед його автомобілем, він (потерпілий) застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося через вологе покриття дороги. З тих же причин відсутні сліди гальмування. Його автомобіль вдарив автомобіль Сузукі у задній лівий кут та зупинився за 20 метрів від місця зіткнення.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465725 від 28 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , також долучено наступні документи.
Копії електронних рапортів помічника чергового Тернопільського районного ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 15 листопада 2019 року, щодо повідомлень на лінію 102 про ДТП, яке відбулося на повороті у с. В. Глибочок за участю автомобіля марки Мерседес Віто та Сузукі, в результаті якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження; копія витягу із ЄРДР №12019210180000639 від 16 листопада 2019 року; копія постанови про закриття кримінального провадження №12019210180000639 у зв'язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 30 січня 2020 року.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 15 листопада 2019 року, схеми та таблиці ілюстрацій до нього, було оглянуто ділянку дороги, на якій відбулося зіткнення, та яка, на момент огляду, перебувала у вологому стані. Осип скла, уламків транспортного засобу сконцентрований на правому узбіччі у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів та бере свій початок на відстані 12 метрів від базової лінії (правої сторони виїзду з другорядної дороги, на якій встановлено дорожній знак «Дати дорогу»).
Отже, суд приходить до висновку, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані приблизно 12 метрів від виїзду з другорядної дороги.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2019 року, у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено; згідно висновку експерта №1595 від 16 грудня 2019 року у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Також, в результаті ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров'я (висновки судово-медичної експертизи №15 від 27 січня 2020 року, №16 від 27 січня 2020 року).
Згідно висновку експерта №4.6-713/19 від 24 грудня 2019 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, експерт вказав, що кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів «Mercedes Benz Vito» та «Suzuki Jimny», в момент первинного контактування, був в межах 5°... 10°. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2019 та схемі до протоколу огляду місця події від 15.11.2019 не зафіксовано слідів, що залишені автомобілями «Mercedes Benz Vito» та «Suzuki Jimny» (сліди тертя, кочення, гальмування тощо), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, а тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не надається можливим. Враховуючи зафіксований комплекс слідової інформації, зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Vito» та «Suzuki Jimny», відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху в напрямку до м. Львів, поблизу правого краю проїзної частини дороги, в повздовжньому напрямку в місці, що дещо передую «осипу скла, уламків т/з сконцентровані на правому узбіччі у напрямку огляду частково починається краєм проїзної частини», який зафіксований в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2019 та на схемі до протоколу огляду місця події від 15.11.2019, якщо переміщатися у напрямку руху транспортних засобів. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП.
Відповідно до висновку експерта №4.6-706/19 від 09 грудня 2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України (детальніше див. п. 1 дослідження). На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, система перебуває у працездатному стані та може виконувати задані їй функції. Виявлено наступні несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, а саме: рідина в живильному бачку насоса високого тиску гідропідсилювача системи рульового керування відсутня, внаслідок зриву патрубка подачі рідини з місця конструкційного кріплення, ремінь (пас) привода насоса високого тиску гідропідсилювача керма знаходиться поза шківом насоса та містить розрив, рульове колесо повертається з ривками у діапазоні кута його повороту, внаслідок зриву та переміщення рульового механізму з місця конструкційного кріплення. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості виявлених пошкоджень та їх розташування в передній лівій частині автомобіля, в місці розташування аварійних пошкоджень кузова транспортного засобу, експерт дійшов до висновку, що виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування носять аварійний характер та утворені в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.
Відповідно до висновку експерта №4.6-712/19 від 05 грудня 2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Mercedes Benz Vito 111» номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, системи перебувають у працездатному стані та можуть виконувати задані їм функції.
Отже, перевіривши наведені вище докази на предмет належності та допустимості, а їх сукупність - на предмет достатності, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 та, відповідно, порушення ним правил дорожнього руху суд до уваги не бере, оскільки такі твердження іншими, наявними у справі доказами, не підтверджуються.
У постанова КАС ВС №161/5372/17 від 29 квітня 2020 року колегія суддів зазначила, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 були безпосередніми учасниками ДТП, не могли в повній мірі оцінити обстановку, з їх слів автомобіля Мерседес вони не бачили, а отже не спостерігали з якою швидкістю він рухався, їх твердження про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 є лише припущенням, тому, в цій частині, судом оцінюються критично. Також, на думку суду, швидкість руху транспортного засобу не може бути встановлена на підставі показів свідка, оскільки визначення такої потребує спеціальних знань.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, зі змісту ч.6 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що за фактом ДТП, яка мала місце 15 листопада 2019 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Обхід м. Тернопіль, поворот с. В. Глибочок, було внесено відомості до ЄРДР за №12019210180000639 та яке в подальшому було закрито постановою слідчого від 30 січня 2020 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283 - 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЛ. В. Делікатна