Справа № 605/261/20
Іменем України
"04" листопада 2020 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене начальником Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин у ОСОБА_5 який перебував у с. Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області.
В подальшому, 25 травня 2020року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м. від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, на підгрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев'яну палицю довжиною 0,7 м.- 1 м., діаметром 5-6 см., яку заздалегідь взяв із собою, наніс один удар в область правої ноги ОСОБА_8 , після чого наніс ще декілька ударів дерев'яною палицею в область голови та правої руки останнього, в результаті чого той втратив рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, (що відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 б/, в/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (затверджених наказом № 6 МОЗ України, від 17 січня 1995 року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння), втиснутого перелому лівої тім'яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, набряку головного мозку, перелому лобної кістки зліва з переходом на орбіту та основу черепа, забійну рану лобної ділянки зліва.
Також встановлено,що 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин в ОСОБА_5 , який перебував у с. Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_8 та намагався їх припинити та завадити їм.
Надалі, 25 травня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м. від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев'яну палицю, довжиною 0,7 м.- 1 м., діаметром 5-6 см., яку заздалегідь взяв із собою наніс один удар по голові ОСОБА_9 та подолавши опір з боку останнього, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_9 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, (що відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 б/, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (затверджених наказом № 6 МОЗ України, від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння), забою головного мозку легкого ступеня, перелому склепіння та основи черепа зліва, перелому кісток лицевого скелету, забою м'яких тканин обличчя.
Після спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - ОСОБА_5 покинув місце вчиненого злочину.
28 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Теронопільській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримав повністю, з підстав зазначених у ньому, просить його задовольнити. Крім того, додав, що для ознайомлення учасників кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, необхідно приблизно до 7 днів, при цьому 4-5 днів потрібно для складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав повністю та з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики зазначені в клопотанні відсутні. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно приписів ст.ст. 177, 194, 199 КПК України під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 26 травня 2020 року, а саме: ділянки дороги, що по вул. Шкільна в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області;
- протоколом огляду речових доказів від 10 серпня 2020 року;
-протоколом добровільної видачі від 25 травня 2020 року,- одягу та взуття ОСОБА_5 , у яке останній був одітий на момент вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 червня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 18 червня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25 травня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25 травня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 28 травня 2020 року;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 27 травня 2020 року;
-протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 27 та 28 травня 2020 року;
-висновками судово-медичних експертиз за №№ 260, 626, 661 відповідно від 22 липня та 07 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2020 року та встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2020 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 23 години 50 хвилин 25 вересня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 18 години 00 хвилин 18 жовтня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 19 години 20 хвилин 11 листопада 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питань щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , окрім іншого, враховувались тяжкість пред'явленої йому підозри, наявність відповідних ризиків та інші обставини.
Зазначені у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, продовжують існувати і надалі, при цьому їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.
Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя, вважає, що існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину. Крім того він не одружений, не працює, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в суспільстві.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).
На думку слідчого судді, вказаний ризик підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 приховав знаряддя вчинення злочину, а саме: дерев'яну палицю, виготовлену із дерева породи акація, довжиною близько 0,7-1 м., діаметр 5-6 см., якою останній спричинив тілесні ушкодження потерпілим.
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1ст.177 КПК України).
На переконання слідчого судді, вказаний ризик підтверджується тим,що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідками та потерпілими даного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим, підозрюваний може впливати на зазначених учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, а також може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь,відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Слідчий суддя, вважає, що на даний час вище зазначені ризики не зменшились, продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
На даний час будь-які відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_5 під вартою, відсутні.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище викладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому з врахуванням вищезазначеного, а також повідомлених старшим слідчим - криміналістом обставин щодо обсягу матеріалів досудового розслідування, які відкриті та надані для ознайомлення сторонам кримінального провадження, необхідного часу для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження та часу для складання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 грудня 2020 року включно, тим самим частково задовольнивши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193,197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про відмову в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та його заміну на домашній арешт - відмовити.
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене начальником Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгайці Тернопільської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб.
Строк дії ухвали становить 30 діб, тобто з 04 листопада 2020 року та закінчується 04 грудня 2020 року о 19 годині 10 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1