Справа № 308/10051/20
3/308/5833/20
03 листопада 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,
пепрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративніправопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 27.09.2020 року о 14.45 год. перебував в приміщенні магазину «1Міnute», що на пр. Свободи, 40 у м. Ужгород, без засобу індивідуального захисту, а саме распіратора чи захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги п.п. 1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньодля прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №129106 від 27.09.2020 року, рапортом працівника поліції від 27.09.2020 р. та відеозаписом, який долучено до протоколу.
У відповідності до підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
При цьому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв'язку з чим вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому уснез ауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44- 3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило