Справа № 991/8496/20
Провадження №11-сс/991/926/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
04 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №52020000000000345 від 22.05.2020,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого у останнього 01.07.2020 під час проведення обшуку кабінету за місцем роботи у будинку АДРЕСА_1 , зокрема - Ipad s/n DMPZM38JKD7V, мобільних телефонів: iPhone IMAEL: НОМЕР_1 , iPhone білого кольору, iPhone темно-сірого кольору, комп'ютера iМас s/n CO2LH1L3F8J3 (EMC №: 2742), два носія інформації (USB-картки).
Не погодившись із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохав поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.10.2020, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, вилученого 01.07.2020 під час обшуку та зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України або Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути його ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України, яке було розглянуто слідчим суддею по суті із прийняттям рішення, яке уповноважений постановити слідчий суддя відповідно до вимого кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Так, норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
У даному випадку, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Даною нормою встановлено право особи (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Одночасно з цим, оскарження ухвал слідчих суддів за результатами розгляду клопотання проскасування арешту майна, поданих у порядку ст. 174 КПК України, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Натомість, кримінальний процесуальний закон закріплює можливість подання заперечень на ухвали слідчих суддів, які не оскаржуються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді (ч. 3 ст. 309 КПК України), що ніяким чином не перешкоджає забезпеченню принципу верховенства права та захисту прав і свобод людини і громадянина.
Вищевикладене свідчить про те, що оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому дана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слід відмовити.
Керуючись ст.309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №52020000000000345 від 22.05.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2