Справа № 646/6795/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/727/20 Доповідач: ОСОБА_2
02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220000001354 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не підписаний слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . З тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. При визначенні кваліфікації кримінального правопорушення допущені технічні недоліки, що перешкоджає визначенню складу суду у відповідності до ст. 31 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, який є юридичною особою. Відомостей про потерпілого та його представника не містить і реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить про неконкретність обвинувачення. Суд дійшов висновку, що обвинувачення фактично не отримали обвинувальний акт, оформлений відповідно до вимог КПК України. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд вийшов за межі судового розгляду. Реєстр матеріалів містить підпис слідчого ОСОБА_11 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду обвинувального акту. Відомостей про неможливість визначення складу суду у вказаному протоколі не зазначено. Технічні недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту. Фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування доведено вказаним особам саме за такою кваліфікацією. Суд не зазначив в чому полягає некоректність обвинувачення. Положення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не висувають вимоги щодо зазначення повного найменування юридичної особи. Підготовче судове засідання відбулося за участю представника потерпілого, який до канцелярії суду подав цивільний позов. Суд своїм рішенням фактично позбав потерпілого права на реалізацію процесуальних прав. Матеріали містять оригінали розписок обвинувачених про отримання ними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Від захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник просить залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що в тексті обвинувального акту зазначається, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення в тому числі і передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у висновках та вступній частині обвинувачення ч. 5 ст. 191 КК України не зазначається. Тобто не зрозуміло яка правова кваліфікація інкримінується обвинуваченим, що в свою чергу викликає непорозуміння при визначенні складу суду. У вступній та резолютивній частинах обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_9 лише підозрюється, а не обвинувачується.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених, а тому колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення є безпідставними. Обвинуваченими копії обвинувального акту отримані.
Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі про наявність технічних недоліків при кваліфікації кримінального правопорушення, що перешкоджає визначенню складу суду, є необгрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акту дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані саме за ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, крім того, обвинувачення сформульоване за ч. 4 ст. 191 КК України і ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а не за ч. 5 ст. 191 КК України, та узгоджується з викладеними фактичними обставинами. Будь-яких перешкод для визначення складу суду за таких обставин не вбачається.
Зазначення в тексті обвинувального акту про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачуються не впливає на суть пред'явленого їм обвинувачення та не є підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту суд посилався на відсутність в ньому відомостей про потерпілого, який є юридичною особою. Однак, положення п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України не містять вимоги щодо зазначення конкретних відомостей про юридичну особу відповідно до довідки з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України як на це посилається суд першої інстанції. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду Інституту радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України в сумі 363 144,59 гривень. Представником вказаної юридичної особи за довіреністю ОСОБА_12 до суду було подано цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Представник Інституту радіоелектроніки ім. О.Я. Усикова НАН України приймав участь в підготовчому судовому засіданні.
Відсутність підпису слідчого в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту. В даному випадку реєстр матеріалів досудового розслідування долучений у відповідності з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Апеляційні вимоги прокурора є обгрунтованими та слушними.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: