03 листопада 2020 року
м. Харків
справа № 638/20294/19
провадження № 22-ц/818/5666/20
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року в складі судді Цвіри Д.М.,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту кредитним договором №б/н від 16 жовтня 2008 року в сумі 9925,03 грн, заборгованість за відсотками нарахованими за прострочення грошового зобов'язання у сумі 1385, 91 грн, а всього заборгованість в розмірі 11310 грн 94 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений за подання позовної заяви, пропорційно задоволеній частині в розмірі 685 грн 67 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
15 жовтня 2020 року на зазначене рішення суду першої інстанції Крилова О.Л. - представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року, в якому апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано банком нарочно 17 вересня 2020 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, за таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апелянтом зазначено, що копію судового рішення отримано 17 вересня 2020 року, однак відповідних доказів на підтвердження такої дати отримання оскаржуваного рішення та, відповідно, подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, матеріали справи не містять.
Разом із цим, матеріали справи свідчать, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалено 30 квітня 2020 року, з довідкового листа до справи вбачається отримання копії рішення суду 01 вересня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції Криловою О.Л. - представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» направлена засобами поштового зв'язку 15 жовтня 2020 року.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду.
Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року залишити без руху, надавши строк для подання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Котелевець