03 листопада 2020 року
м. Харків
Справа № 643/14079/17
Провадження № 22-ц/818/3347/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Хорошевського О.М.,
суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: ДП «Харківський електромеханчний завод»
розглянувши заяву представника позивача Кундіуса Іллі В'ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського Олександра Миколайовича
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди завданої в наслідок втрати майна за договором зберігання,
за апеляційною скаргою Петренко Олени Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року, постановлене суддею Поліщук Т.В.,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
На зазначене рішення суду першої інстанції 22 січня 2020 року Петренко О.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.М. задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 1400000 грн. Збитків, понесених через втрату (нестачу) речі, а саме тепловоза ТГМ-4А. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5667 грн. 20 коп. у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції. Стягнуто з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9917 грн. 60 коп. у зв'язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ДП «Харківський електромеханічний завод» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 1 400 000 грн Збитків понесених через втрату (нестачу) речі, скасовано. Справу № 643/14079/17 передано в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 1 4000 000 грн збитків, понесених через втрату (нестачу) речі, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Хорошевський О.М., судді - Маміна О.В., Яцина В.Б.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 травня 2020 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року було замінено суддю Маміну О.В. у зв'язку з її відпусткою та визначено новий склад суду: Хорошевський О.М., судді - Котелевець А.В., Яцина В.Б.
Адвокат Кундіус І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М.
Обгрунтовуючи свою заяву посилався на те, що з матеріалів кримінального провадження № 1219220540001249 від 17.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 вбачається, що слідчим було частково надано матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких було встановлено, що під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_1 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття нформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.01.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 2 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області О. Ємельяненко, органом досудового розслідування здійснювалось зняття нформації з телекомунікаційних мереж за мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 . З вказаного вище протоколу вбачається, що проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії відбулось на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду вих. № 12042т від 15.11.2019 року Хорошевського О.М . Крім того, як вбачається з іншого протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.01.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектор 2 ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області О. Ємельяненко, органом досудового розслідування здійснювалось також зняття інформації з телекомунікаційних мереж за мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується колишній директор ПП «РЕСК» ОСОБА_4 . З вказаного протоколу вбачається, що проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалось також на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. вих. № 12043т від 15.11.2019 року. Водночас головуючий по даній цивільній справі суддя Хорошевський О.М. був слідчим суддею по кримінальному провадженню № 1219220540001249 від 17. 05.2019 року відносно ОСОБА_1 , а отже, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлювався з правовою позицією слідства стосовно того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний злочин, звернувшись з даним цивільним позовом, мав доступ до певних доказів сторони обвинувачення, внаслідок чого у головуючого судді Хорошевського О.М. могло виникнути упереджене ставлення, як до самого позивача ОСОБА_1 так ідо обставин справи щодо обставин придбання. Передачі на зберігання та зникнення маневрового тепловозу ТГМ4-А № 2452.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Хорошевського О.М. колегія суддів вважає, що є підстави для її задоволення.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді.
Виходячи з пріоритету суспільної довіри до суду, з огляду на те, що суддею Хорошевським О.М. вирішувалося питання щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тобто суддя Хорошевський О.М. був слідчим суддею по кримінальному провадженню № 1219220540001249 від 17.05.2019 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід судді Хорошевського О.М., заявлений Кундіусом І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Зазначене забезпечить право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Таким чином, заяву Кундіуса І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. необхідно задовольнити і справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву Кундіуса Іллі В'ячеславовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського Олександра Миколайовича - задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді А.В. Котелевець
В.Б. Яцина