Справа № 417/177/20
Провадження № 22-з/810/42/20
03 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташов О.Ю. (головуючий суддя), Дронська І.О., Луганська В.М.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз'яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 04 березня 2020 року (суддя Шкіря В.М.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Філією - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09304612) здійснено оплату судового збору на суму 2 102.00 грн відповідно до платіжного доручення від 03.04.2020 за № 5637479113 за подання апеляційної скарги на рішення суду до Луганського апеляційного суду. В платіжному дорученні, доданому до апеляційної скарги на рішення Марківського районного суду Луганської області від 04.03.2020 у цивільній справі № 417/177/20, невірно було зазначено призначення платежу «судовий збір за подання апеляц.скарги на ріш.суду від 16.01.2020 по спр. № 426/16271/17», в зв'язку з чим Луганський апеляційний суд не мав можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Пізніше позивач направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків за № 110.20-15/1534 (справа № 417/177/20, провадження № 22-ц/810/292/20), з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 3 153,00 грн за № 4066124113 від 22.04.2020 з вірним призначенням платежу, тобто скаржником було заново та в повному обсязі сплачено судовий збір. А сплачений раніше судовий збір з невірним призначеннм платежу просив повернути (в сумі 2102,00 грн, квитанція № 5637479113 від 03.04.2020).
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 травня 2020 року клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору задоволено. Повернуто Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09304612) оригінал платіжного доручення № 5637479113 від 03 квітня 2020 року про сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисяча сто дві гривні) грн. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09304612) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисяча сто дві гривні) грн згідно платіжного доручення № 5637479113 від 03 квітня 2020 року, одержувач: УК у м.Сєвєродон./м. Сєвєрод./22030101, рахунок отримувача: UA908999980313161206080012080, код отримувача 37944909.
15 жовтня 2020 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз'яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, в якій зазначено, що Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі за текстом - Управління) отримало від Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09304612) заяву про повернення судового збору, ухвалу Луганського апеляційного суду від 04 травня 2020 року по справі №417/177/20 та платіжне доручення №5637479113 від 03 квітня 2020 року.
Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
В резолютивній частині зазначеної Ухвали Луганського апеляційного зазначено: «клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити».
Просить надати роз'яснення щодо правильності визначення причини повернення сплаченого судового збору (помилково сплачений чи надміру сплачений) та відповідно до визначення причини можливості отримання Подання або Ухвали про виправлення описки
Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 24 січня 2019 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз'яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді: І.О. Дронська
В.М. Луганська