Справа № 344/11986/20
Провадження № 33/4808/510/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягненням судового збору, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта суд, першої інстанції не дотримався приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП в частині повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, не проаналізував наявні у справі докази та дійшов необґрунтованих висновків. Апелянт стверджує, що він не порушував ПДР України та не є винуватим у створенні ДТП, оскільки коли він здійснював поворот ліворуч, на прилеглу територію (у двір будинку), в його транспортний засіб здійснив удар автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався п. 10.2 ПДР України, оскільки не надав йому перевагу в русі, що підтверджується складеним відносно останнього протоколом та поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2020 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Федьковича, 114А, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Superb» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював виїзд з прилеглої території та рухався назустріч, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.5, п. 11.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотань не заявлено.
Від другого учасника ДТП ОСОБА_2 надійшла заява на проведення судового розгнляду без його участі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін (а.п. 28-29).
Під час апеляційного розгляду:
-ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просив постанову судді скасувати, оскільки винуватим у вчиненні ДТП вважає другого водія - ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він заїжджав у двір будинку, а тому, пункти ПДР України, які ставляться йому у винуватість, не можуть бути застосовані до даної ділянки дороги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін, з наступних підстав.
За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
Згідно з п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Приписами п. 11.3. ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.
Для прийняття рішення, суд першої інстанції належним чином перевірив та встановив, що ОСОБА_1 порушив приписи п. 10.5, п. 11.3 та п. 2.3 «б» ПДР України з обставин, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315898 від 06.09.2020 року, а саме те, що ОСОБА_1 06.09.2020 року о 16-00 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Федьковича, 114А, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Superb» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював виїзд з прилеглої території та рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1).
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушені ним п. 10.5, п. 11.3 та п. 2.3 «б» ПДР України, суд першої інстанції врахував й наявний у справі як відеозапис, так й пояснення учасників ДТП, та схему місця ДТП (а.п. 2, 6).
Так, ОСОБА_1 06.09.2020 року пояснив, що він рухався із швидкістю руху 20 км/год., оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч і здійснював заїзд на прилеглу територію, - у двір будинку. Додав, що під час цього маневру, водій транспортного засобу «Skoda Superb» НОМЕР_2 , не переконався у безпеці маневру, а саме повороту праворуч, не здійснивши попередню зупинку транспортного засобу і не переконавшись у безпеці руху, не зупинившись, в'їхав у його транспортний засіб, а саме у ліву частину переднього бамперу (а.п. 3).
З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , - водія транспортного засобу марки «Skoda Superb» НОМЕР_2 , наданих ним одразу після вчинення ДТП 06.09.2020 року вбачається наступне: «Виїжджаючи з двору на вузькій ділянці, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав рухатись праворуч, йому на зустріч виїхав транспортний засіб марки «Рено меган», не надавши можливості виїхати з двору. Інші пояснення будуть подані в суді. Вину не визнає, оскільки водій автомобіля марки «Рено Меган», порушив п. 10.5 ПДР України» (а.п. 4).
Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 06.09.2020 року пояснив, що був присутнім в транспортному засобі марки «Рено», та був свідком як машина «Шкода» на неврегульованому перехрестку заїхала у їх машину. Вважає винуватим водія транспортного засобу «Шкода», оскільки він перед поворотом був зобов'язаний зупинитись і переконатись у можливості вільного виїзду із двору (а.п. 5).
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 надали в суді першої інстанції (а.п. 15).
Проте, до вказаних пояснень відношусь критично, оскільки вони не узгоджуються зі змістом відеозапису, долученого до матеріалів провадження, та відомостями, що містяться на схемі ДТП (а.п. 13).
Так, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2020 року чітко зафіксовано, місце розташування транспортних засобів відносно дороги, місце їх зіткнення та розміри ділянки дороги (а.п. 2).
З наданих пояснень ОСОБА_1 як одразу після ДТП, так й отриманих в судовому засіданні, встановлено, що фактично водій підтверджує факт здійснення ним повороту ліворуч, та факт зіткнення саме в тому місці, яке зазначена на схемі ДТП.
На відеозаписі, що міститься на оптичному диску, чітко зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, а також те, що водій транспортного засобу марки «Skoda Superb» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зреагував миттєво, та здійснив зупинку свого транспортного засобу, однак в його транспортний засіб в'їхав водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 13). Також вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч із порушенням п. 10.5 ПДР України.
Швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була мінімальною та такою, що дозволяла водію у разі виконання ним вимог п. 2.3 б ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та відповідно реагувати на її зміну, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane».
Посилання апелянта на те, що поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджуються його доводи про те, що винуватим у ДТП є саме водій транспортного засобу марки «Skoda Superb» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не є слушним, оскільки свідок ОСОБА_3 перебував у транспортному засобі апелянта ОСОБА_1 , а тому може бути зацікавленим у результаті судового розгляду на користь останнього.
Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази, та співставивши їх із кваліфікуючими ознаками, яки ставляться у вину ОСОБА_1 , повністю погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, виходячи з того, що поворот необхідно виконувати таким чином, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин, транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, що прямо передбачено у п. 10.5 ПДР України.
Твердження ОСОБА_1 в частині того, що інкриміновані йому порушення пунктів ПДР України не можуть бути застосовані, у зв'язку із тим, що він здійснював в'їзд у двір, будинку, не є слушними, оскільки обов'язок водіїв дотримуватись ПДР України діє на будь-якій ділянці дороги, та згідно Закону України «Про автомобільні дороги», вулиця - це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.
Таким чином, доходжу висновку, що пояснення учасників ДТП, схема та відеозапис, механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, поза розумним сумнівом доводять, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5, п. 11.3 та п. 2.3 «б» ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання апелянта про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.2 ПДР України, що підтверджується, на думку апелянта, складеним відносно останнього протоколу, не суперечить матеріалам справи, але не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 (а.п. 1).
В той же час, встановлення факту наявності чи відсутності в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не спростовує факту порушення саме ним п. 10.5, п. 11.3 та п. 2.3 «б» ПДР України.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного перегляду, не встановлено.
З огляду на наведене вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло