Київський апеляційний суд
4 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018110130003380 щодо ОСОБА_6 ,
Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 2400 години 19.12.2020 року, і в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
22.10.2020 року захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
25.10.2020 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні вимоги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали провадження, вважаю, що вони подані без додержання вимог ст.396 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.
Вказані вимоги закону захисниками не виконано, оскільки апеляційні скарги містять лише формальне посилання на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, однак відповідне обґрунтування в них відсутнє і зазначено, що доповнення будуть подані після отримання повного тексту ухвали.
Крім того, згідно з ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону захисниками також не додержано, оскільки до апеляційних скарг не долучено копії в достатній кількості, які мають надсилатися прокурору, обвинуваченому, всім захисникам (крім тих, що безпосередньо подали апеляційну скаргу), потерпілій та її представникам.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційні скарги захисників належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз'яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особами, які їх подали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1