Ухвала від 02.11.2020 по справі б/н

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/824/12367/2020

УХВАЛА

м. Київ

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Кулікової С.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову в третейській справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Приватного підприємства «С-Тревел», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ «Ідея Банк» про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності юридичній особі Приватному підприємству «С-Тревел»;

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми 84 126,38 грн., що належать Приватному підприємству «С-Тревел» та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках, або інших кредитно-фінансових установах на території України;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми 84 126,38 грн., що належать ОСОБА_1 та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках, або інших кредитно-фінансових установах на території України;

В заяві зазначав, що у провадженні Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків перебуває справа за позовом АТ «Ідея Банк» до Приватного підприємства «С-Тревел», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, укладеного 29 травня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ПП «С-Тревел». В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором овердрафту між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком за виконання боржником взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а виконання кредитних зобов'язань забезпечені виключно порукою фізичної особи ОСОБА_1 , який є засновником та керівником ПП «С-Тревел», Банк просив задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в справі призведе до порушення майнових прав позивача, за захистом яких він звернувся до третейського суду.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи викладені в ній, вважаю, що заява АТ «Ідея Банк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За правилом ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що АТ «Ідея Банк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ПП «С-Тревел», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 84 126,38 грн.

Ухвалою третейського судді від 06 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено третейське провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.08.2020 року заборгованість за кредитною лінією № 1085 становить 84 126,38 грн.

Згідно з інформаційною довідкою від 07.08.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно на праві власності.

Доказів наявності рухомого майна на праві власності у ПП «С-Тревел» та ОСОБА_1 матеріали заяви не містять.

Також відсутні і докази щодо наявності коштів у ПП «С-Тревел» та ОСОБА_1 на банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах.

З урахуванням наведених в заяві обставин, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості - 84 126,38 грн., який просить стягнути позивач на свою користь, відсутність доказів наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, відсутність відомостей про наявність у відповідачів банківських рахунків, на яких знаходяться кошти, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову в обраний заявником спосіб, а саме: накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно відповідачів та на грошові кошти в межах ціни позову, які знаходяться на банківських рахунках, або інших кредитно-фінансових установах на території України, оскільки вжиття таких заходів забезпечення не призведе до ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Враховуючи ціну позову, надані позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, співмірність заходів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк»про забезпечення позову в третейській справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Приватного підприємства «С-Тревел», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя