27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянув матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019 року за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказане рішення суду мотивовано тим, що в заяві ОСОБА_6 не викладені обставини, які б не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_7 під час судового розгляду. Усі обставини, які зазначені в заяві засудженого ОСОБА_8 , були встановлені останнім після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Проте, суд враховує, що ОСОБА_7 та його захиснику після завершення досудового розслідування були відкриті усі матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Таким чином, усі надані до заяви матеріали, а саме копії матеріалів кримінального провадження, були наявні в справі на час судового розгляду та були відкриті стороні захисту, а отже були їм відомі на час судового розгляду.
Крім того, в заяві засудженого ОСОБА_8 відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Так, посилаючись на те, що кримінальне провадження та вирок відносно нього ґрунтується на штучно створених та підроблених доказах та неправдивих показаннях свідків, суд врахував, що зазначені обставини засудженим належним чином необґрунтовані. В змісті заяви засудженим неодноразово вказувалось, що в діях слідчого та свідків наявні ознаки вчинення злочинів щодо надання неправдивих показів свідками та підроблення доказів слідчим, однак належних доказів стосовно цієї обставини, зокрема обвинувальних вироків стосовно цих осіб, які б набрали законної сили, до заяви не додано.
Унікальний номер справи:753/5502/20 Апеляційне провадження:11кп/824/2200/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Не погодившись зі вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити подану ним заяву від 26 березня 2020 року для відкриття кримінального провадженні за нововиявленими обставинами в порядку ст. 464КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції незаконно відмовлено йому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, посилається що судом не прийнято до уваги фальсифікацію обвинувачення та неправдиві покази свідків та невідповідний висновок експерта.
Заслухавши доповідь судді, виступи засудженого на підтримку апеляційних доводів, прокурора - проти можливості їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Такими обставинами вказана процесуальна норма визнає штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглядати; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом, інші обставини, які не були відомі суду пі час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглядати.
При цьому, ч. 3 ст. 459 КПК України прямо встановлює, що зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглядати повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як видно зі справи, в основу заяви про перегляд судового рішення, а саме вироку Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року щодо нього, за нововиявленими обставинами, ОСОБА_10 поклав саме, і винятково, зроблений ним аналіз наданих прокурором та органом досудового розслідування доказів, які він вважає сфальсифікованими, тобто тих відомостей, які були відомі суду при дослідженні кримінального провадження та прийнятті рішення щодо ОСОБА_11 .
Заявляв він також про завідомо неправдиві показання свідків, умисне створення слідчими і прокурорами неправдивих доказів обвинувачення, зловживання працівниками поліції, слідчими і прокурорами в ході досудового розслідування і під час судового розгляду кримінального провадження.
При цьому на підтвердження своїх доводів він надав копії деяких доказів, зібраних органом досудового розслідування та наданих прокурором в засідання суду першої інстанції.
В апеляційному засіданні ОСОБА_6 свої доводи підтримав, додатково пояснив, що за його заявами, на підставі ухвал слідчих суддів, були відкриті кримінальні провадження щодо зловживань працівників поліції, слідчих та прокурорів і дачі завідомо неправдивих показань свідками, однак будь-якими документами ці обставини не підтвердив та визнав, що до цього часу жодних результатів у досудовому розслідуванні цих кримінальних проваджень нема.
Пояснив ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду, що вирок щодо нього був переглянутий в апеляційному і касаційному порядку та залишений без змін судами апеляційної і касаційної інстанції, які теж досліджували доводи, покладені ним в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки ОСОБА_6 не повідомив будь-яких нових відомостей, передбачених ст. 459 КПК України, а його доводи про зловживання працівників поліції, органу досудового розслідування та прокурорів, крім того, що вони були висловлені ним і в суді першої інстанції, належно, повно та правильно викладені у вироку, перевірені в сукупності з іншими наданими доказами та відхилені судом, і на цей час ці доводи не підтверджені не лише вироком суду, що набрав законної сили відносно гаданих ОСОБА_6 зловживань слідчих та прокурорів, а й матеріалами будь-яких розслідувань, підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами засуджений не навів, а його заява вказує лише на його незгоду з судовими рішеннями, які набрали законної сили.
З цими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується, бо вони ґрунтуються на матеріалах судової справи, які були з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно, неупереджено досліджені, повно та правильно описані в оскарженій ухвалі, отримали належну оцінку в плані належності, допустимості, достовірності, достатності в їх сукупності для висновків по суті заяви, є законними, обґрунтованими, вмотивованими та справедливими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 колегія суддів залишає без задоволення.
В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, вона може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення, а засудженим, оскільки він перебуває у місцях позбавлення волі, - в той же строк від дня отримання ним копії цієї ухвали.
Судді: