Справа № 753/10972/20 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/3462/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
23 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови судді, 23.06.2020 року приблизно о 02 год. 25 хв. біля буд. № 6 по вул. Тростянецька в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість.
Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та протиправною, та такою, що не відповідає частково дійсним обставинам справи. Зазначає, що під час зупинки його працівниками поліції та при фіксуванні відмови їхати на медичне обстеження у їх супроводі, що відбувався у нічний час не було незалежних свідків, які б належним чином фіксували відмову водія від проходження медичного обстеження, а тому на думку ОСОБА_1 під виглядом свідка в даному випадку діяв працівник поліції. Вважає, що відеозапис, доданий до матеріалів справи є неповним, оскільки факт правопорушення не зафіксований.
Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому він сам поїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп'яніння. Прибувши до закладу охорони здоров'я приблизно об 04 год. 00 хв., йому відмовили у заборі біологічних зразків, посилаючись на те, що ця процедура є платною у разі самозвернення особи. Дочекавшись ранку, коли почали працювати установи банків, він сплатив необхідні кошти та повернувся до лікарні з квитанціями. За результатами проведеного огляду лікарем складений висновок, відповідно до якого ознак сп'яніння не було виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції( а.с.3).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №429639 від 23.06.2020 та доданими до протоколу пояснення свідків, які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявлено, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст.266 КУпАП був складений без обов'язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.
Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига