Житомирський апеляційний суд
Справа №296/12647/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
03 листопада 2020 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Миніч Т. І., Микитюк О.Ю.,
за участю секретаря Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/12647/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,
У грудні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив застосувати наслідки недійсності правочину - прилюдних торгів, протокол №0613064(2) до договору №0613064 від 26.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за результатами проведення яких, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., 24.04.2013 видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №3940,) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12470 в книзі 152 від 31.01.2008 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266, поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку вищезазначеної квартири на користь іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» згідно договору іпотеки від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №1586, шляхом скасування рішення державного реєстратора Житомирського приватним міського управління юстиції Євораускас О.В. індексний номер рішення 1910687 від 24.04.2013 про припинення іпотеки та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №772252 від 30.01.2008 (реєстраційний номер іпотеки:6489545), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Скасувати рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Шевченко О.В. про припинення обтяження, індексний номер рішення 1919122 від 24.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №775735 від 30.01.2008 (реєстраційний номер обтяження: 6489481), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Позовні вимоги мотивував тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а також відомості про реєстрацію іпотеки та обтяження на даний об'єкт. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2014 у справі №296/5937/13-ц визнано недійсними прилюдні торги від 11.04.2013 з реалізації нерухомого майна- 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасовано протокол №0613064(2) до договору №0613064 від 26.02.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - зазначеної квартири, визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 24.04.2013 про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 3940. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 вказане судове рішення в частині вирішення позовних вимог залишено без змін. Оскільки вказаними рішеннями судів не встановлено застосування правових наслідків недійсності правочинів та не відновлено становище сторін, що існувало до моменту укладеного правочину, в тому числі не поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , також не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя АТ «Дельта Банк». У зв'язку з цим, ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержатель не може реалізувати свої права в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину - прилюдних торгів, протокол №0613064(2) до договору №0613064 від 26.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за результатами проведення яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., 24.04.2013 видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №3940. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12470 в книзі 152 від 31.01.2008 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку нерухомого майна: квартира загальною площею 45,74 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» згідно договору іпотеки від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №1586, шляхом скасування рішення державного реєстратора Житомирського приватним міського управління юстиції Євораускас О.В. індексний номер рішення 1910687 від 24.04.2013 про припинення іпотеки та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №772252 від 30.01.2008 (реєстраційний номер іпотеки: 6489545), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Скасовано рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Шевченко О.В. про припинення обтяження, індексний номер рішення 1919122 від 24.04.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №775735 від 30.01.2008 (реєстраційний номер обтяження: 6489481), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17728266. Стягнути з ОСОБА_1 та Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ПАТ "Дельта Банк" по 881,00 грн судового збору з кожного.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводі апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що з моменту ухвалення рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014, яким набрало чинності рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2014 про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.04.2013, тобто визнання недійсним правочину, що відноситься до угод купівлі-продажу, ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про порушення його прав як іпотекодержателя. А тому, перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину для ПАТ «Дельта Банк» розпочався 04.03.2014 та закінчився 06.03.2017, в порядку ст. 69,70 ЦПК України (у редакції Закону від 2004 року).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір споживчого кредиту №11291080000, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 67000 доларів США. 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» в забезпечення договору споживчого кредиту №11291080000 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованим в реєстрі за №1585.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №772252 від 30.01.2008 про іпотеку на об'єкт вищевказаного нерухомого майна.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №775735 від 30.01.2008 про іпотеку на об'єкт нерухомого майна, на спірну квартиру. 30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» в забезпечення договору споживчого кредиту №11291080000 було укладено договір поруки №11291080000/п.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 519960,03 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 41939,29 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1633,98 грн, а всього 563533,00 грн.
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (Первісний кредитор) та ПАТ «Дельта банк» (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Первісним кредитором відступлено свої права вимоги за Кредитним договором. Одночасно з відступленням прав вимоги за кредитним договором Первісний кредитор також відступив Новому кредитору право вимоги Первісного кредитора за договором іпотеки, договором поруки.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2014 задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано недійсними прилюдні торги від 11.04.2013 з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасовано протокол № 0613064 (2) по договору №0613064 від 26.02.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 24.04.2013 про придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з прилюдних торгів - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстровано в реєстрі за №3940.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 змінено рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2014 року. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про порушення прав дитини при продажу квартири АДРЕСА_1 з публічних торгів. В решті рішення залишено без змін.
21 березня 2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Дельта банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
Державний реєстратор Житомирського міського управління юстиції Євораускас О. В. рішенням № 1910687 від 24.04.2013 року припинила іпотеку на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстратор Житомирського міського управління юстиції Шевченко О. В. рішенням № 1919122 від 24.04.2013 року припинила обтяження на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ч.3 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 20009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказане означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, а до цього визначені у правочині умови є правомірними.
Частиною 1 ст.216 ЦК України визначено, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Корольовського районного суду від 20.01.2014 та апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 не встановлено застосування правових наслідків недійсності правочинів та не відновлено становище сторін, що існувало до моменту укладеного правочину, в тому числі не поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , також не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження й іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Згідно пункту 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018р. № 484) внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Пунктом 52 цього Порядку у разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку.
Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.
Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Встановивши, що на підставі судового рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги від 11.04.2013 з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстратор припинив іпотеку та припинив обтяження на цей об'єкт нерухомості, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивача про застосування наслідків недійсності правочину.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми ст.261 ЦПК України, є необгрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.
В заяві про застосування строків позовної давності ОСОБА_1 зазначив, що перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину для ПАТ «»Дельта Банк» ( в подальшому - лікідатора ФГВФО) розпочався з 03 березня 2014 року, а саме з моменту ухвалення апеляційним судом Житомирської області рішення та закінчився 09 березня 2017 року.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.
Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов'язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня , коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджено судовим рішенням.
Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №466/7825/16-ц.
З матеріалів справи вбачається. що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до адміністративно суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило:
- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради, поновити запис № 12470 в книзі 152 від 31.01.2008 року про право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Євораускас О. В. № 1910687 від 24.04.2013 року про припинення іпотеки на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 772252 від 30.01.2008 року про іпотеку на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Шевченко О. В. № 1919122 від 24.04.2013 року про припинення обтяження на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 775735 від 30.01.2008 року про іпотеку на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Таким чином, перебіг позовної давності розпочався з листопада 2017 року, а саме з моменту відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Житомирській області поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження та іпотеку зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк», оскільки за п.52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018р. № 484) вчинення зазначених дій покладено саме на державного реєстратора. Тому помилковим є твердження ОСОБА_1 про те, що перебіг строку позовної давності розпочався з часу ухвалення рішення апеляційним судом Житомирської області - 03 березня 2014 року.
Позивач звернуся до суду за захистом порушеного права 28 листопада 2018 року, тобто в межах 3-го строку.
При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 03 листопада 2020 року.
Головуючий
Судді