Провадження № 33/803/1260/20 Справа № 175/2884/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року якою провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 червня 2020 року о 21-45 год. по вулиці Нижньодніпровська, 17 в м. Дніпро, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_1 , на паркованому майданчику ТРЦ «Караван» на надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а про постанову дізнався 06.10.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, розглядаючи справу, жодним чином не досліджував докази по справі, формально констатував зміст протоколу про адміністративне правопорушення та закрив справу не встановивши наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника Чіпа Я.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який свою вину не визнав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Закриваючи провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, при цьому будь-яких даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення, закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, при цьому у своїй постанові суд не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з'ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо), а тільки послався на те, що суд немає правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення.
Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок, а також необхідно з'ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обґрунтованість постанови по справі пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально - правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.
Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що 21 червня 2020 року о 21-45 год. по вулиці Нижньодніпровська, 17 в м. Дніпро, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_1 , на паркованому майданчику ТРЦ «Караван» на надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак з даною постановою апеляційний суд не згоден.
Відповідно до положень п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Як вбачається зі схеми ДТП та фототаблиці до неї водій автомобіль Geele під керуванням ОСОБА_2 закінчував маневр перетинаючи проїздну частину дороги в той час, як автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 тільки під'їжджав з правого боку. Даний факт також підтверджується розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах, згідно яких у автомобіля Geele тріщина на задньому бампері з правого боку, деформоване заднє праве крило, відірване заднє праве колесо, а у автомобіля Volkswagen вм'ятини на капоті, передній бампер має тріщини, вм'ятини, подряпини, тріснута передня права блокфара, тріснута декоративна решітка радіатора, деформований передній д.н.з., тріснуте переднє кріплення д.н.з.
Таким чином, на думку апеляційного суду, водій ОСОБА_2 закінчував маневр та не міг побачити автомобіль Volkswagen, що наближався з правої сторони.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун