Провадження № 33/803/1254/20 Справа № 202/3865/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром взводу А2533, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 340 гривень.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Марії Лисиченко, 8-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в повному обсязі.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду не отримував, про її наявність дізнався 01 жовтня 2020 року при перегляді сайту судова влада.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було досліджено, що інспектором винесена постанова по справі з грубим порушенням ст. 283 КУпАП, а саме не правильно вказане місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи.
Вказує, що було порушено право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; інспектор перевищив свої службові обов'язки та виніс постанову по справі не врахувавши його пояснень та не маючи жодних свідків, не ознайомив його з правами та обов'язками під час складання протоколу, чим позбавив права на захист.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146287 від 17.06.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.
Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, вказане є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до заяви 21 липня 2020 року, останній ознайомився з матеріалами справи (а.с. 14).
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що порушено право надавати пояснення, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, а тому, на думку апеляційного суду, останній скористався своїм правом на власний розсуд, крім того в матеріалах справи містять його письмові пояснення, згідно який він дійсно збив огорожу.
Що стосується доводів апелянта про те, що інспектор поліції не ознайомив його з правами та обов'язками, то вони спростовуються протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки.
Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун