Провадження № 22-ц/803/5747/20 Справа № 175/3969/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича, про скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно,-
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Л.Л. (ПН ДМНО Юрченко Л.Л.), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. (ПН ДРНО Чаладзе Г.О.) про скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно, мотивуючи тим, що 13 липня 2017 року придбала на другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу боржника ФОП ОСОБА_2 з можливістю зниження початкової вартості лот №1 - цілісний майновий комплекс, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 282,8 кв.м, житловою площею 141,9 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер 12211486200050110045, на якій розташовано зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 .
Зазначала, що згідно протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ФОП ОСОБА_2 з можливістю зниження початкової вартості вона запропонувала 382 774,74 грн. та перерахувала вказану суму грошових коштів на ліквідаційний рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вказувала на те, що 14 липня 2017 року було складено акт про передання права власності на вказане нерухоме майно та 18 липня 2017 року ПН ДРНО Чаладзе Г.О. під реєстровим №620 та під реєстровим №617 їй були видані свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 282,8 кв.м, житловою площею 141,9 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер 12211486200050110045, на якій розташовано зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що після набуття нею права власності на майно його іпотекодержателем АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито, передбачених законом, заходів для скасування обтяжень, її звернення банк залишив без виконання, що порушує її права власника майна, а тому просила суд ухвалити рішення, яким скасувати запис про іпотеку №21438353, зареєстрований 11 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки серія та номер: 014/136725/3161/82/1, виданого 19 вересня 2007 року, видавник: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гагарінське відділення, реєстраційний номер іпотеки №4781046; скасувати заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21438081 зареєстровану 19 вересня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№5077, виданий 19 вересня 2007 року, видавник: ПН ДРНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 5686153; скасувати заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21438033, зареєстровану 03 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№1804, виданий 03 квітня 2007 року, видавник: ПН ДРНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 4743214; скасувати запис про іпотеку №21437746 зареєстрований 05 квітня 2007 року на підставі повідомлення банку, серія та номер: 014/127357/3161/85/1, виданого 03 квітня 2007 року, видавник: ДОД «Райффайзен Банк Аваль» Гагарінське відділення, реєстраційний номер іпотеки №4758478; скасувати заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21437615, зареєстровану 19 вересня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№5077, виданий 19 вересня 2007 року, видавник: ПН ДРНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 5686040; скасувати заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21437595 зареєстровану 03 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. №1804, виданий 03 квітня 2007 року, видавник: ПН ДРНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 4743035.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що вона є новим власником майна, право власності на нього набула законно, а тому обрала ефективний засіб правового захисту своїх порушених прав. Зазначала про те, що банк оскаржував результати торгів в судовому порядку, втім їх позов залишено без задоволення. Наголошувала на тому, що саме банк повинен звернутися до державного реєстратора із заявою про скасування запису про іпотеку, чого він навмисно не робить.
21 жовтня 2020 року відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказували про те, що позивач повинна сама звернутися до відповідних органів із заявами про скасування обтяжень, чого нею зроблено не було.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/127357/3161/85, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит на суму 180 000 доларів США, зі сплатою 13,25% річних та кінцевим терміном повернення до 02 квітня 2027 року (а.с.36-39).
В забезпечення виконання умов за кредитним договором №014/127357/3161/85 від 03 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №014/127357/3161/85/1 від 03 квітня 2007 року, предметом якого є незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,1530 га, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.33-35).
19 вересня 2017 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/127357/3161/82, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит на суму 470 000,00 грн. строком на 120 місяців та зі сплатою 13,5% річних (а.с.42-44).
В забезпечення виконання умов за кредитним договором №014/127357/3161/82 від 19 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №014/127357/3161/82/1 від 19 вересня 2007 року, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 12211486200050110045, та будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.40-41).
16 грудня 2011 року Господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , а 27 грудня 2012 року боржника ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура.
В ліквідаційну масу боржника ввійшло нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер 12211486200050110045, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Для реалізації майна та проведення аукціону рішенням зборів кредиторів організатора аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 було затверджено Товарну біржу «Катеринославська» (м.Дніпропетровськ проспект Пушкіна,49, офіс 4/1).
04 травня 2017 року було розміщено оголошення про продаж майна боржника ФОП ОСОБА_2 , за яким аукціон з продажу цілісного майнового комплексу було призначено на 02 червня 2017 року з початковою вартістю у розмірі 5 437 137,75 грн. 23 травня 2017 року надано оголошення про визнання аукціону таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. 23 травня 2017 року було розміщено оголошення про продаж майна боржника ФОП ОСОБА_2 , за яким був призначений повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу на 22 червня 2017 року з можливістю зниження початкової вартості, і початкова вартість була визначена у розмірі 4 349 710,32 грн. 12 червня 2017 року надано оголошення про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
13 червня 2017 року було розміщено оголошення про продаж майна боржника ФОП ОСОБА_2 , згідно оголошення, другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу було призначено на 13 липня 2017 року з можливістю зниження початкової вартості, початкова вартість становить у розмірі 3 479 768,26 грн. 20 липня 2017 року на адресу Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов Звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 за липень 2017 року від арбітражного керуючого Бразалук С.С., відповідно до якого 13 липня 2017 року в залі торгів товарної біржі «Катеринославська» відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника ФОП ОСОБА_2 з можливістю зниження початкової вартості, переможцем аукціону стала позивач ОСОБА_1 , яка запропонувала за вказане нерухоме майно 382 774,74 грн. (а.с.16-21). 14 липня 2017 року було складено акт про передання права власності на нерухоме майно.
13 липня 2017 року ОСОБА_1 було визнано переможцем прилюдних торгів стосовно земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані в АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом №1 Товарної біржі «Катеринославська» про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_2 (а.с.16-21).
За наслідками проведення вказаних прилюдних торгів на підставі Акту про переведення права власності на нерухоме майно від 14 липня 2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. 18 липня 2017 року під реєстровим №620 та під реєстровим №617 позивачці видані свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (а.с.25,26).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 липня 2017 року №92220612 (а.с.27-29) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 липня 2017 року №92217249 (а.с.30-32), щодо об'єктів вищевказаного нерухомого майна, наявні записи про його обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21438081, зареєстрована 19 вересня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р.№5077, виданий 19 вересня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського РНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 5686153; заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21438033, зареєстрована 03 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. №1804, виданий 03 квітня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського РНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 4743214; заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21437615, зареєстрована 19 вересня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. №5077 виданий 19 вересня 2007 року видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського РНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 5686040; заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 21437595 зареєстрована 03 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. №1804, виданий 03 квітня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського РНО Юрченко Л.Л., реєстраційний номер обтяження: 4743035. Окрім цього, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбане ОСОБА_1 нерухоме майно перебуває в іпотеці, де іпотекодержателем є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_2
03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із вимогою вжити заходи щодо виключення запису відносно належного їй нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та забезпечити зняття будь-яких обтяжень і заборон. Однак, вказана заява відповідачем у справі була проігнорована.
Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції суду не відноситься скасування обтяження та запису про іпотеку щодо предмета іпотеки у разі продажу його з публічних торгів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що боржник - це особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження; уповноважений орган - це орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі; обтяжувач - це уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.
Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до ч. 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Реєстрація обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) здійснюється відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року та постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року N830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна».
Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.
Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.
Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.
Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора. Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви. У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику (п.24-27 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» ).
Отже, скасування записів про припинення обтяження рухомого майна виключно належить до повноважень державного реєстратора.
Суд не може вирішувати питання, віднесені до повноважень державних реєстраторів та не наділений правом виключати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо обтяження рухомого майна, а тому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним способом захисту, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в позові.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що власником майна є саме позивач, не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог саме у заявленому нею вигляді.
Як вбачається з прохальної частини позову ОСОБА_1 просить захистити її порушене право шляхом припинення обтяжень, що накладені на нерухоме майно з вилученням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що як встановлено не належить до компетенції суду, а відноситься до компетенції державних реєстраторів.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач зверталась до банку з відповідною заявою про припинення обтяження та банком та реєстратором їй було відмовлено.
Суд розглядає справи не інакше як зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України)
Процедура скасування обтяження іпотечного майна у разі його продажу на прилюдних торгах проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач зверталась до банку з відповідною заявою про припинення обтяження та банком та реєстратором їй було відмовлено.
Заява, подана ОСОБА_1 до банку, в якій вона поставила питання про виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ряду записів, не є заявою про зобов'язання банку подати відповідну заяву до компетентних органів про внесення змін до записів в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Втім позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про визнання припиненим обтяження, належного їй на праві власності нерухомого майна, та усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання АТ «Райффайзен Банк Авал», який є обтяжувачем належного їй майна, подати заяву про внесення змін до записів в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що, з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.