Справа № 161/16960/20 Провадження №11-сс/802/621/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
02 листопада 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22019030000000058 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
13 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаного злочину. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами.
01 вересня 2020 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 315 300 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою закінчується 30.10.2020 року, сторона захисту не повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює в повному обсязі завершити досудове розслідування, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, то слідчий просить продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160 грн.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, а вищевказане клопотання слідчого задоволено частково.
Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перевальськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 18 днів, тобто по 13.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави та покладення обов'язків, передбачених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2020 року.
Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 04.03.2020 року
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважаючи рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним просить його скасувати та постановити нове, яким обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 168160 грн. Вказує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було завершене 17.08.2020 року, однак сторона обвинувачення із незрозумілих причин не може надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував доводів сторони захисту про недоведеність належними доказами слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також того, що на даному етапі кримінального провадження, належну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Не врахував слідчий суддя і стан здоров'я ОСОБА_7 , який просив забезпечити йому огляд лікарями, а також надати медичну допомогу в умовах ДУ "Луцький слідчий ізолятор". Крім того, слідчий суддя неправильно визначив розмір застави, оскільки не врахував того, що у на утриманні ОСОБА_7 знаходиться його сім'я та літні батьки. Вважає, що належну поведінку підозрюваного повністю забезпечить такий запобіжний як застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідно становить 168160 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 24 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №22019030000000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було оголошено ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перевірені судом.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.20.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 630 000 грн.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, і востаннє ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року, - на 60 днів, тобто до 30.10.2020 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 315 300 грн.
Встановлено і те, що 30 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22019030000000058 продовжено до шести місяців, тобто до 04 вересня 2020 року включно.
17 серпня 2020 року сторонам в порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, що стверджується відповідним дорученням, яке міститься в матеріалах провадження, однак, як встановлено судом, сторони ще не ознайомились з матеріалами кримінального провадження.
Частиною 3 ст.219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, визначені частиною цієї статті.
Беручи до уваги встановлені обставини провадження та вищевказані норми закону, колегія суддів погоджується із твердження слідчого судді про те, що строк досудового розслідування з 17.08.2020 року по 04.09.2020 року не включається у строк досудового розслідування у даному провадженні, та відповідно становить 18 днів.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою - запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінився.
Крім того, як встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019030000000058, неможливо завершити до закінчення дії строку запобіжного заходу, який обрався та продовжувався судовими рішеннями, і востаннє до 30.10.2020 року, оскільки ще не виконані вимоги ст.290 КПК України в частині ознайомлення сторін провадження з матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не втратили свою актуальність та не змінилися, і при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 01.09.2020 року про тримання підозрюваного під вартою. При цьому, інші, більш м'які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, які були доведені стороною обвинувачення.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
При цьому, доводи сторони захисту як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення на необґрунтоване продовження строків запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, то колегія суддів не вважає їх достатньо переконливими, оскільки погоджується з наведеними в клопотанні доводами сторони обвинувачення, що строк, починаючи з 17.08.2020 року слід вважати строком, наданим стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а посилання сторони захисту на перешкоди в ознайомленні з цими матеріалами не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах провадження.
Таким чином, вищенаведений та інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді