Справа № 761/17691/20
Провадження № 1-кс/761/18726/2020
04 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42015000000002443,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 25.05.2020 до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання №2 від 25.05.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42015000000002443, за результатами розгляду якого прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову від 01.06.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказану постанову заявник вважає такою, що підлягає скасуванню оскільки, винесена з порушенням норм КПК України та не містить мотиву відмови, у зв'язку з чим просить скасувати постанову прокурора від 01.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати останнього розглянути клопотання №2 від 25.05.2020 та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42015000000002443.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42015000000002443 від 06.11.2015, в межах якого постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №2 від 25.05.2020.
При винесенні оскаржуваної постанови прокурор зазначає, що 28.05.2020 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання йому, як захиснику ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002443 від 06.11.2015.
Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що будь-яких документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 до клопотання не долучено, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, прокурор вказав лише на відсутність долучених до клопотання документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 про надання правової допомоги ОСОБА_4 .
Разом з тим, матеріали скарги містять договір №77/10/19 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 22.10.2019 укладений між ОСОБА_4 та адвокатським об'єднанням «МОГИЛЬНИЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕТИ», а також ордер серії АА №1008083 від 12.11.2019 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .
Також матеріали скарги містять дані, що листом №1/1 від 24.02.2020, який отримано Генеральною прокуратурою України 25.02.2020, в рамках кримінального провадження №42015000000002443 направлено копії документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 про надання правової допомоги ОСОБА_4 .
Таким чином, доводи прокурора про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 є безпідставними, а тому рішення прокурора є необґрунтованим, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.
Крім того, положення ч.1 ст.221 КПК України безумовно зобов'язують прокурора за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, ненадання прокурором матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, у відповідності до вимог ст.221 КПК України, є протиправним та свідчить про порушення останнім під час досудового розслідування кримінального провадження №42015000000002443 принципів верховенства права та законності закріплених ст.8, 9 КПК України.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42015000000002443.
Зобов'язати прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015000000002443 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42015000000002443 у відповідності до ст.221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя