Справа № 761/28741/20
Провадження № 1-кс/761/17998/2020
03 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110000000178,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 23.07.2020 до СУ ГУ НП в Київській області було направлено клопотання, в порядку ст.220, ст.221 КПК України щодо надання інформації про статус майна, вилученого під час проведення обшуку 15.07.2020, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12020110000000178 в частині арешту майна ОСОБА_4 та повідомлення про правові підстави звернення з клопотаннями про проведення обшуків до Святошинського районного суду м. Києва.
За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова від 30.07.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, винесена з порушенням норм КПК України, у зв'язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 30.07.2020 про відмову у задоволенні клопотань та зобов'язати останнього у кримінальному провадженні №12020110000000178 виконати зазначені у клопотанні дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в межах якого постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.07.2020.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи, засновники ТОВ «НВП «Білоцерківмаз», ПП «ФАНГ», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого являється ТОВ «ФР «ІНВЕСТХІЛС ВЕСТА»), чим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що згідно наказу №1248 від 12.06.2018 ГУ НП в Київській області визначено місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.
Також вказує, що відповідно до інших питань, згідно до ст.222 КПК України матеріали кримінального провадження становлять таємницю досудового розслідування та можуть бути розголошені лише з дозволу слідчого або прокурора в тому обсязі, в якому вини визнають можливим.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий обмежився висновком, що матеріали кримінального провадження становлять таємницю досудового розслідування, а також зазначив місце розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області.
При цьому, даних в обґрунтування мотиву прийняття такого рішення слідчим не наведено, а постанова не містить підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.
Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 30.07.2020 - скасуванню.
Що стосується вимоги заявника зобов'язати слідчого надати інформацію про статус майна, вилученого під час проведення обшуку 15.07.2020, а у випадку відсутності арешту майна виконати вимоги ч.3 ст.169 КПК України; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12020110000000178 в частині арешту майна ОСОБА_4 та повідомлення про правові підстави звернення з клопотаннями про проведення обшуків до Святошинського районного суду м. Києва, такі задоволенню не підлягають, оскільки звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України.
Окремо слід зазначити, що згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020110000000178.
Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12020110000000178 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.07.2020 вих.№205/20.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя