Справа № 761/35726/19
Провадження № 1-кс/761/24584/2019
29 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 про проведення експертизи звукозапису в рамках кримінального провадження №12019110000000361 від 16.05.2019,-
24.09.2019 Шевченківським районним судом міста Києва розглянуто клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи звукозапису в рамках кримінального провадження №12019110000000361 від 16.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
15.07.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 про проведення експертизи звукозапису в рамках кримінального провадження №12019110000000361 від 16.05.2019.
Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд конкретизувати, хто саме сторона захисту (підозрюваний/обвинувачений та/або його захисник) чи сторона обвинувачення (слідчий та/або прокурор, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019110000000361 від 16.05.2019) повинен надати судовому експерту диск DVD-R «Videx» 4,7 GB 120 min, серійний номер №MFP335ND18170257 для проведення експертизи звукозапису у кримінальному провадженні №12019110000000361 від 16.05.2019.
У судове засідання заявник та прокурор не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини їх неявки невідомі.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені належним чином, явка в судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду не є обов'язковою, слідчий суддя ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши заяву та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається із заявою про роз'яснення рішення, покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб, є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз'яснення судового рішення та, як наслідок, у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 про проведення експертизи звукозапису в рамках кримінального провадження №12019110000000361 від 16.05.2019 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя