пр. № 1-кс/759/4261/20
ун. № 759/13914/20
03 листопада 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080002605, від 11.03.2016,-
В провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100080002605, від 11.03.2016.
24.06.2020 в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 було погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
25.06.2020 постановами слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинене.
18.08.2020 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке надійшло 18.08.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2015 року ( точну дату органом досудового розслідування не встановлено) приблизно о 10:00 потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Сімї Сосніних, 14, передав належний йому автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_1 , наглядно знайомому ОСОБА_9 , для проведення його поточного ремонту та подальшої здачі в оренду з метою спільного отримання прибутку.
В свою чергу ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_8 , автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_2 , провів його поточний ремонт, та передав його в користування своєму наглядно знайомому ОСОБА_5 , який сплачував за користування автомобілем останньому.
29.10.2015 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Олега Ольжича. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в наслідок порушення правил дорожнього руху останнім, що в свою чергу спричинило пошкодження автомобіля марки «Нісан ГІрімера» р.н. НОМЕР_3 яким перебув під його керуванням.
В подальшому ОСОБА_5 , з метою ремонту пошкодженого автомобіля марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_2 , за допомогою евакуатора відвіз авто ввірене йому в користування до станції технічного обслуговування що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, 1, де й залишив його.
Не маючи коштів на відновлення пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля, та коштів для забезпечення побутових потреб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобіля марки «Нісан ГІрімера» р.н. НОМЕР_2 що належить потерпілому ОСОБА_8 , та його подальший продаж, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , знайшов в мережі Інтернет оголошення з купівлі автомобілів які пошкоджені в наслідок ДТП, та зателефонував невстановлені досудовим розслідуванням особі з пропозицією придбати автомобіль марки «Нісан ГІрімера» р.н. НОМЕР_2 що належить потерпілому ОСОБА_8 , на що невстановлена особа запропонувала останньому грошів в сумі 400 доларів США за пропонований автомобіль, ОСОБА_5 , на вказану пропозицію погодився.
Так на початку 2016 року ОСОБА_5 , за грошову винагороду в сумі 400 доларів США, передав невстановленій органом досудового розслідування особі автомобіль марки «Нісан Прімера» р.н. НОМЕР_2 що належить потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому значної матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 було 02.11.2020, о 17 год. 00 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання), та 02.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вказуючи на стійки соціальні зв'язки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, повідомив, що фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру не оспорює. Також ОСОБА_5 показав, що не переховувався від слідчого і не знав, що його оголошено в розшук.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Водночас, враховуючи наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання останнього, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час доби зпокладенням на підозрюваного обов'язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 01 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1