Справа № 543/493/20
про залишення позовної заяви без руху
16 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.03.2020 р. ПН КМНО Богомоловою Д.І. за реєстровим номером 1246.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2020 р. цивільну справу № 543/493/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, посилаючись при цьому п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє на час звернення позивача до суду) учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Тобто законодавець пов'язує звільнення таких осіб від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом порушених прав саме як учасника бойових дій (на відміну, наприклад від осіб з інвалідністю 1 та 2 групи (п.9), щодо яких законодавець не обмежив таке звільнення).
Як вбачається з матеріалів позову, позовні вимоги позивача пов'язані із захистом прав, що виникають з кредитних відносин, та не пов'язані зі статусом учасника бойових дій, а відтак вищевказана позовна заява підлягає оплаті судовим збором.
Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, якими є вимоги позивача, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 840,80 грн.
А відтак, встановлені пільги про звільнення від сплати судового збору, не поширюються на зазначені в позові цивільно-правові відносини, а отже, вищевказаний позов має бути оплачений судовим збором.
В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно: сплатити судовий збір за немайнову (визнання напису таким, що не підлягає виконанню) вимогу у розмірі 840,80 грн. до державного бюджету за реквізитами для сплати судового збору (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37975298; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
В зв'язку з наведеним, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
СуддяН. М. Ларіонова