30.10.2020 Справа № 756/13955/19
Справа пр. № 3-13/20
ун. №756/13955/19
30 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Узин Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 124 КУпАП, -
07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 17 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 12-А, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на пр-ті Оболонському, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на пр-ті Степана Бандери в сторону вул. Олени Теліги, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 07 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, відчув удар у лівий бік автомобіля, який здійснив автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 29 листопада 2019 року суду пояснив, що він рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, з правої сторони раптово виїхав автомобіль марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , він почав гальмувати, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. ОСОБА_2 стверджував, що він не порушував Правил дорожнього руху.
У судове засідання 30 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
У судовому засіданні 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з'ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.
Проте 10 вересня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 06 серпня 2020 року №2957/20/52 про неможливість надання висновку судової автотехічної експертизи.
Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
За приписами п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У порушення п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 о 17 год 50 хв 07 жовтня 2019 року в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на пр-ті Степана Бандери в сторону вул. Олени Теліги на зелений сигнал світлофора, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Указані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року серії ДПР18 №278843, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Указані докази є належними та допустимими, об'єктивно узгоджуються між собою.
Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і лише його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року серії ДПР18 №278843, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.
Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 10 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Андрейчук