Справа № 755/5675/20
"03" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №299998 від 13 квітня 2020 року: ОСОБА_1 13.04.2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Е. Вільде, 6 перебував в громадському місці (під'їзд АДРЕСА_1) без вдягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), чим порушив п.1, п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12.04.2020 близько о 23:50 в двері квартири, де він проживає зі своєю сім'єю, за адресою: АДРЕСА_1 подзвонили. Дружина відкривши двері, побачила людей у формі працівників поліції, які не відрекомендувалися та не пояснивши причини свого візиту, увірвалися в квартиру та почали вимагати документи, надавши їм документи, вони силою вивели його та дружину, без одягу та взуття на майданчик біля квартири, після чого нанесли їм побої. Потім силоміць вивели їх на подвір'я біля будинку та почали знову наносити їм тілесні ушкодження, одягнули на них кайдани та заштовхали в патрульний автомобіль, після чого відвезли до ТВП.
Захисник-адвокат Арланов А.М. заявив про відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв'язку з чим вина ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №299998 від 13 квітня 2020 року, дане правопорушення вчинено 13.04.2020 року.
21.04.2020 року даний адміністративний матеріал надійшов для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, та перебував в провадженні судді Дзюби О.А.
Постановою від 07.05.2020 року дану справу було повернуто до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві для дооформлення.
13.10.2020 року після дооформлення даний адміністративний матеріал повторно надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва, та переданий для розгляду судді Гализі І.О.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.
Судом встановлено, що правопорушення мало місце 13.04.2020 року, таким чином на час надходження справи до суду сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: