Справа № 755/14533/20
"02" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.
Постановою судді від 20.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час винесення постанови.
Однак, у постанові помилково вказано суму судового збору на день винесення постанови 384 грн. 20 коп.
Проте, станом на 20.10.2020 року 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 420 грн. 40 коп.
Крім того, в мотивувальній частині постанови невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме вказано « ОСОБА_1 » в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення заначено прізвище « ОСОБА_1 »
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні даного судового рішення, слід з власної ініціативи вирішити питання, пов'язані з виконанням даної постанови за допомогою внесення виправлень (уточнень) в частині стягнення суми судового збору та прізвища порушника адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), та оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя
постановив
Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв'язку з чим замість суми судового збору, зазначеної в постанові «384 грн. 20 коп.», вважати вірною суму судового збору «420 грн. 40 коп.».
Замість прізвища, зазначеного в мотивувальній частині постанови « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 »
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя