Справа № 638/15855/16-ц
Провадження № 2/638/1922/20
іменем України
03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Штих Т. В.
за участю секретаря Овчаренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» правонаступника АТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 03.10.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: заборгованість у розмірі 1031930, 48 грн. за кредитним договором № 823/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року, судові витрати у розмірі 15478,95 грн. судового збору.
Позовна заява мотивована тим, що 04 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 823/3/27/31/8-239, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 55 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 03 серпня 2023 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 15 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 031 930,48 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 827 761,79 грн; заборгованість за відсотками - 132 392,12 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 43 591,91 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 28 184,66 грн, яку ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 відкрито провадження по справі.
Представник відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що банк не надав до суду доказів надання відповідачу кредиту та доказів наявності у банка права на здійснення операцій з валютними цінностями, банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, позивачем задоволено свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності (наслідків її пропуску) з відповідним обґрунтуванням.
Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 залучено АТ «Альфа-Банк» до участі у справі, як правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК».
В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу без його участі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання про закриття провадження проводити без його участі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.
04 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 823/3/27/31/8-239, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 55 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 03 серпня 2023 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №831/4/27/31/8-180 від 04.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І.
Згідно іпотечного договору відповідач передав в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
У зв'язку із простроченням боржника 28.07.2016 на адресу відповідача банком в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання.
Згідно наданого позивачем до позовної заяви розрахунку станом на 15 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 031 930,48 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 827 761,79 грн; заборгованість за відсотками - 132 392,12 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 43 591,91 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 28 184,66 грн.
Поряд з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і згідно якої квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1905567563101), яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №831/4/27/31/8-180 від 04.08.2008 зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк» з 28.08.2019.
Підстава виникнення права власності АТ «Укрсоцбанк»: рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 05.07.2019, видавник: Укрпошта; Повідомлення (вимога), серія та номер: 789, виданий 03.07.2019, видавник: АТ "Укрсоцбанк"; Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, серія та номер: 831/3/27/31/8-239, виданий 04.08.2008, видавник: АКБСР "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 ; Іпотечний договір, серія та номер: 2722, виданий 04.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібний Д.І.
Таким чином, 28.08.2019 року позивач, фактично, задовольнив свої грошові вимоги за кредитним договором, застосувавши позасудовий порядок звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності на таке майно за собою в порядку, що передбачений ст. 33, ст. 35, ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
Вказані обставини також підтверджуються змістом позовної заяви АТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту (відкрито провадження по справі №638/15884/19 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 р. (с. Шишкін О.В.)).
Крім того, АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позов про зняття з реєстрації та визнання таким, що втратив право користування приміщенням щодо спірної квартири (відкрито провадження по справі №638/19159/19 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 (с. Рибальченко Л.М.).
В даному випадку суд звертає увагу на наступні положення Закону України «Про іпотеку».
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
Отже, положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов'язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.
У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов'язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.
Наведене обґрунтування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права викладеній у постанові від 27.02.2019 по справі №643/18466/15-ц.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов'язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги АТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмети іпотеки були задоволені саме за процедурою, передбаченого для позасудового врегулювання, - шляхом визнання права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки, до наступних вимог АТ «Укрсоцбанк» також слід застосовувати положення ст. 36 Закону і вважати їх недійсними з огляду на фактичне повне виконання боржником своїх зобов'язань.
Отже, з 28.08.2019 року АТ «Укрсоцбанк» втратило право вимагати від ОСОБА_1 повернення будь-яких коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за зобов'язаннями за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008, які є припиненими суд дійшов висновку, що наразі предмет спору відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лагутіна І.В. про закриття провадження по справі задовольнити.
Закрити провадження по справі №638/15855/16-ц за позовом АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Штих