Справа № 550/1007/20
Провадження № 3/615/298/20
03 листопада 2020 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Момот Д.А., захисника Мусаєва Т.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111086 від 06.08.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №б/н УПП в Полтавській області ДПП Кучерявим В.В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 06.08.2020 року о 09:45 год. на 395км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Mercedes-Benz Actros 184 LS, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Sko 24L, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому був відсутній передбачений конструкцією бризковик. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 ПДР України. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 10.03.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності в зв'язку із зайнятістю на роботі.
Вказав, що захисником подано адміністративний позов про скасування постанови серії ЕАК №2223075, складеної відносно нього 10.03.2020 року, за результатами якого 05.10.2020 року Валківським районним судом Харківської області позов задоволено. Зазначив, що про існування даної постанови взагалі не знав, а дізнався лише від представника після ознайомлення з матеріалами цієї справи №550/1007/20.
Повідомив, що працює водієм ТОВ «Сільпо-Фуд». 06.08.2020 року дійсно рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський, де був зупинений інспектором поліції. На його вимогу надав документи, після чого поліцейський почав його звинувачувати у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відсутності на причепі бризковика. На звинувачення ОСОБА_1 пояснив, що можливо бризковик відірвався під час завантаження товару у причіп або уже в дорозі, що дозволяє рух т/з до СТО із дотриманням вимог ПДР України, але інспектор проігнорував його заперечення.
Посилаючись на п.31.5 ПДР України вказав, що після складення протоколу направився до найближчого СТО, яке знаходиться у смт. Чутово Полтавської області, на відстані приблизно 1-2 км від стаціонарного посту поліції, де усунув вказану несправність, а саме придбав бризковик, який працівник СТО встановив на причіп.
Захисник адвокат Мусаєв Т.С. з урахуванням пояснень ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку - органів внутрішніх справ (Національної поліції).
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111086 від 06.08.2020 року, акт відповідності технічного стану т/з та його обладнання від 06.08.2020 року, постанову серії ЕАК №2223075 від 10.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, довідку АРМОР, компакт-диск до протоколу серії ДПР18 №111086 від 06.08.2020 року.
П.31.4.7 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправностей і невідповідності інших елементів конструкції.
Протокол про адміністративне правопорушення базується на даних акту відповідності технічного стану т/з та його обладнання від 06.08.2020 року, складеного самим інспектором, який вказав, що перевірялись недоліки елементів конструкції, які не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху, проте не конкретизовано які саме несправності забороняють експлуатацію т/з.
В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором також не зазначено. який саме підпункт п.31.4.7 ПДР України порушив ОСОБА_1 , не конкретизовано та не обґрунтовано який елемент конструкції не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху відповідно до ДСТУ, що перешкоджало б подальшому руху.
Відповідно до п.31.5 ПДР України водій має право рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.9.9,9.11 цих Правил.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2020 року скасовано постанову серії ЕАК №2223075 від 10.03.2020 року, винесену інспектором 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кукшиним Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрито.
Рішення суду не оскаржене, набрало законної чинності 24.10.2020 року.
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як порушення водієм транспортного засобу п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Токмакова