Справа № 495/6746/20
№ провадження 1-кс/495/2212/2020
про арешт майна
"04" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
03.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке 02.11.2020 року було надано ОСОБА_5 для приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, а саме: пневматична гвинтівка, «Hatsan Striker Mugnus», серійний номер 012013405 177 cal (4.5 mm), яку було долучено до матеріалів досудового розслідування у якості речового доказу, для збереження речових доказів у кримінальному проваджені та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що 01.11.2020 року об 14.47 год. до чергової частини Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеської області надійшло повідомлення оператора "102", про те, що від чергового лікаря Старокозацької РЛ Рябченко надійшло повідомлення про те, що 01.11.2020 року до лікарні звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , з діагнозом, вогнепальне поранення поясничної області зліва. Пошкодження нирки, сечоточного каналу.
За даним фактом 02.11.2020 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160240001605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування, 02.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження належну йому пневматичну гвинтівку, «Hatsan Striker Magnum», серійний номер НОМЕР_1 (4.5 mm), з котрої він випадково поранив знайомого мешканця с. Удобне, яка в нього вилучена під час огляду.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області від 02.11.2020 року вилучене майно під час проведеного огляду предмету, пневматичну гвинтівку «Hatsan Striker Magnum», серійний номер НОМЕР_1 (4.5 mm), було долучено до матеріалів досудового розслідування у якості речового доказу.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя вважає, що майно яке було надано ОСОБА_5 та вилучене 02.11.2020 року, а саме: пневматична гвинтівка, «Hatsan Striker Mugnus», серійний номер 012013405 177 cal (4.5 mm), арешт на яке просить накласти слідчий має значення у кримінальному провадженні №12020160240001605 в якості речового доказу, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та яке було вилучені з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: пневматичну гвинтівку, «Hatsan Striker Mugnus», серійний номер НОМЕР_1 (4.5 mm), надане ОСОБА_5 та вилучене 02.11.2020 року, задля збереження його в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12020160240001605 та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: