Справа № 491/647/19
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 листопада 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кір'як І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД»,
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».
Ухвалою суду від 17 липня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження та почато підготовче провадження.
Позивач та його представник - адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна у підготовче судове засідання 3 листопада 2020 року не з'явилися.
При цьому, 3 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.205), в якій вона просила суд про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вєлєв І.І. 3 листопада 2020 року у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки ОСОБА_3 (а.с.204).
При цьому, 21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Вєлєва І.І. (а.с.199-200), в якому він просив, зокрема, підготовче судове засідання у справі провести без участі ОСОБА_1 та його представника, розглянути та задовольнити усі заяви, подані стороною відповідача.
Відповідач С(Ф)Г «Задум» та його представник - адвокат Комісар Олег Вікторович, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку представнику відповідача SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с.203), 3 листопада 2020 року у підготовче судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
При цьому, суд бере до уваги, що 28 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Комісар О.В. (а.с.182-183), в якому він зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, а також відсутності відповідача, якого він представляє.
Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, в яких вони висловлюють свою думку щодо процесуальних питань, які мають бути вирішені під час підготовчого судового засіданні, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.
При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, уточнено позовні вимоги позивача згідно заяви поданої його представником.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Зокрема, розглянуто та частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків.
Розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про долучення письмових доказів вжиття заходів до особистого отримання доказів у справі, про що постановлено ухвалу без видалення до нарадчої кімнати.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вєлєва І.І. судом постановлена ухвала про витребування доказів у справі, що можуть підтвердити або спростувати доводи позивача.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Представниками відповідачів ОСОБА_1 та С(Ф)Г «ЗАДУМ» надано суду відзиви на позовну заяву, які, з урахуванням клопотань про поновлення строків їх подачі, судом прийняті та долучені до матеріалів справи, про що судом без видалення в нарадчу кімнату постановлено відповідну ухвалу.
Представником позивача надано відповідь на відзиви представників відповідачів на позовну заяву, яку також приєднано до матеріалів справи, відповідно до ухвали суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати.
Також, представниками відповідачів були подані заперечення на відповідь позивача на їх відзиви на позовну заяву, які також ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
При цьому, вивченням матеріалів справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
З викладеного вбачається, що проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», - закрити.
Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «09» годину «00» хвилин «13» січня 2021 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.О.Желясков