Ухвала від 03.11.2020 по справі 2-17/11

Ухвала

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-17/11

провадження № 61-15089ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії - Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Гефест» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущений з поважних причин. Заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року отримано ним 31 березня 2020 року. 01 травня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» була подана касаційна скарга до Верховного Суду, однак така ухвалою від 05 червня 2020 року повернута. Про постановлення цієї ухвали заявник дізнався 09 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки її копії разом з повернутими матеріалами не отримував. Повідомляє, що працівники ТОВ «ФК «Гефест» з березня 2020 року до 01 вересня 2020 року працювали у віддаленому режимі і вся кореспонденція на підставі договору про співробітництво від 02 серпня 2019 року отримувалася іншою компанією - ТОВ «Консалтингова компанія «Успішний старт», однак вчасно ТОВ «ФК «Гефест» не передавалася через його режим роботи. Неотримання вищевказаних документів ТОВ «ФК «Гефест» могло бути зумовлено непередачею їх ТОВ «Консалтингова компанія «Успішний старт» або ненаправленням таких Верховним Судом. На час звернення з повторною касаційною скаргою з'ясовується, чи отримувало ТОВ «Консалтингова компанія «Успішний старт» будь-яку кореспонденцію від Верховного Суду за період з 05 червня 2020 року по 01 вересня 2020 року, на підтвердження чого додано копію відповідного запиту. ТОВ «ФК «Гефест» просить визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною та такою, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ухвала Верховного Суду від 05 червня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 червня 2020 року і з цієї дати вона була відкритою для безоплатного цілодобового доступу, у зв'язку з чим заявник мав реальну можливість ознайомитися з її змістом. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.ТОВ «ФК «Гефест» не надало жодних доказів на підтвердження того, що Верховним Судом не було надіслано йому копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вище, касаційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» необхідно залишити без руху і надати йому строк для виправлення наявних у ній недоліків. Заявникові слід направити до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також ТОВ «ФК «Гефест» необхідно уточнити адресу позивача, виходячи з того, що позов було подано Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його філії - Запорізького регіонального управління.

Керуючись статтями 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов