Справа: № 2-а-231/09 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко С.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"21" квітня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Малиніна В.В., Костюк Л.О.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі»на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 2» до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі»про визнання протиправним та скасування рішення, -
ТОВ «Магазин № 2»звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 47/10 від 29.02.2008 року виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області «Про надання дозволу на проектно-вишукувальні роботи ТОВ «Будинок торгівлі»по реконструкції торгівельного центру в м. Ірпінь по вул. 3 Інтернаціоналу, б. 103».
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Ірпінська міська рада Київської області та ТОВ «Будинок торгівлі»подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити. В своїх скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовними підставами для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Магазин № 2»в своїй позовній заяві посилаються на те, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 47/10 від 29.02.2008 року надано дозвіл TOB «Будинок торгівлі»на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції торгівельного центру шляхом надбудови 4 і 5 поверхів в м. Ірпінь по вул. 3 Інтернаціоналу, б. 103, що є спільною частковою власністю, без згоди позивача. Зазначають, що згідно висновку державного НДІБК від 28.05.2008 р. забороняється збільшувати навантаження та перекриття іншим технологічним обладнанням торгівельного центру, що може привести до аварійного стану будівлі. Вважають, що дане рішення прийнято всупереч діючих норм законодавства та порушило право власності позивача на зазначений майновий комплекс та використання цього права як його співвласника.
Ірпінський міський суд Київської області, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних вимог та їх законність. Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивача або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкриття провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише господарсько-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності господарський спір.
Скасування рішення виконкому міської ради щодо надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції торгівельного центру, не може бути предметом розгляду адміністративного суду, оскільки в основі конфлікту є відносини щодо здійснення співвласниками права спільної часткової власності, що є предметом розгляду, в даному випадку, лише господарських судів. При цьому не важливо чи являється хоча б одно із сторін суб'єктом владних повноважень, чи ні. Сторони виступають в таких правовідносинах суб'єктами господарювання.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховано одну дуже важливу обставину -підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.
Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі»-задовольнити частково.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2009 року -скасувати, провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 2»до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі»про визнання протиправним та скасування рішення -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2010 року.