Справа: № 2-а-16069/08 Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
"20" квітня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.
при секретарі: Плаксі В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов'язання перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, -
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачує компенсацію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, що є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, що не співвідноситься з мінімальною заробітною платою, внаслідок чого за 2008 рік утворилась заборгованість у відповідному розмірі, яку і просить стягнути.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_2 одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік та зобов'язано виплатити їй - 2475 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ст. 198 та п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача провести виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено, що позивач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, що підтверджується відповідним посвідченням.
Статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат.
Відповідачем зазначена допомога була виплачена позивачу у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з наступного.
Зміни, внесені підпунктом 11 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», визнано такими, що не відповідають Конституції України згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.
Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.
Відтак, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не зобов'язаний проводити зазначені виплати у будь-який інший спосіб та в розмірах, окрім тих, що передбачені Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік» до моменту прийняття рішення Конституційним Судом України.
За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в лютого 2008 році, тобто до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 у розмірі, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік», положення якого були чинними на момент здійснення такої виплати, виконав взяті державою зобов'язання та не порушив права позивача.
Враховуючи, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України та ст. ст. 319, 323, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2008 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов'язання перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Е.Ю. Швед
О.В. Попович