Справа: № 22-а-5289/09 Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко Я.М.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"15" квітня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фінансового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фінансового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа -Бикова Олена Миколаївна про поновлення на роботі, -
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до фінансового управління Новгород-сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., мотивуючи позов тим, що наказом № 8-ос від 7 листопада 2008 року його було звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40КЗпП України - у зв'язку із прогулом без поважної причини.
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2008 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає, а постанову суду -слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов про необхідність задоволення позовних вимог.
Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Наказом № 8-ос від 7 листопада 2008 року позивача було звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40КЗпП України - у зв'язку із прогулом без поважної причини.
Звільнення вважав незаконним оскільки він перебував у щорічній відпустці з 1 по 30 жовтня, а під час перебування у відпустці, в період з 27 жовтня по 3 листопада 2008 року перебував на лікарняному і відповідно його відпустка повинна була бути продовжена на чотири дні, а отже він прогулу не здійснював.
Наказом від 17.11.2008 року позивача поновлено на роботі з 10.11.2008 року, що є підтвердженням того, що відповідач сам визнав незаконність свого рішення про звільнення ОСОБА_3 з 7 листопада 2008 року, нараховано йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В зв'язку із незаконним звільненням позивачу було завдано моральної шкоди яка виразилась у втраті душевного спокою, виникненню стресової ситуації у сім'ї, оскільки в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, відчутті сорому перед друзями та знайомими, а також погіршенню його стану здоров'я.
Під моральною шкодою розується втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями відповідача.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, не відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фінансового управління Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без задоволення.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня його складення в повному обсязі.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2010 року