Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" листопада 2020 р.м.ХарківСправа № 5023/4524/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича про виправлення помилки у наказі господарського суду Харківської області від 19.07.2011 (вх. №24924 від 27.10.2020) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Орловської Ірини Валеріївни, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
стягувача - особисто Поліщука Віктора Георгійовича
боржника - не з'явився
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича до Фізичної особи-підприємця Орловської Ірини Валеріївни про стягнення грошових коштів у розмірі 23000,00 грн. та 16000,00 дол. США (128160,00 грн.); 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за неналежне виконання відповідачем умов договору від 25.09.2008 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орловської Ірини Валеріївни заборгованість у розмірі 151160, грн., 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне судового процесу.
19.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
27.10.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про виправлення помилки у наказі (вх. №24924).
В обґрунтування поданої заяви стягувач (заявник) зазначає про наявність описки у вищевказаному наказі суду, яка полягає у відсутності відомостей про дату народження боржника, у зв'язку з чим повідомленням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.09.2020 року наказ господарського суду по справі № 5023/4524/11 від 19.07.2011 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Добрелі Н.С. розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 27.10.2020 № 733/2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 5023/4524/11.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду заяви по справі № 5023/4524/11 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року заяву стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 19.07.2011 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 12:30 год.
Стягувач у судовому засіданні підтримав свою заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 19.07.2011.
Боржник про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив.
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною 3 наведеної статті Кодексу суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича про виправлення помилки у наказі господарського суду Харківської області від 19.07.2011 у справі №5023/4524/11, встановив наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Як було встановлено судом, 19.07.2011 року на виконання вказаного вище рішення у цій справі господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орловської Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , Свідоцтво держреєстрації № 216850 , серія В02, видане Виконкомом Харківської міської ради 02.03.06р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича ( АДРЕСА_2 , Свідоцтво держреєстрації № 944141 , серія В00 , видане Виконкомом Харківської міської ради 05.08.05р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) заборгованості у розмірі 151160,00грн., 1511,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування поданої заяви стягувач (заявник) зазначає про наявність описки у вищевказаному наказі суду, яка полягає у відсутності відомостей про дату народження боржника, у зв'язку з чим повідомленням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.09.2020 року наказ господарського суду по справі № 5023/4524/11 від 19.07.2011 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
Проте, суд зазначає, що реквізити відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Орловської Ірини Валеріївни, які зазначені Фізичною особою-підприємцем Поліщуком Віктором Георгійовичем в позовній заяві, не містять дати народження відповідача (боржника). Вимоги про необхідність зазначення у позовній заяві дати народження відповідача - фізичної особи-підприємця не передбачені й статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла на момент подання позову до суду (06.06.2011) та статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017, яка встановлює загальні вимоги до оформлення позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутність в наказі суду № 5023/4524/11 від 19.07.2011 дати народження боржника - фізичної особи-підприємця не є помилкою, що підлягає виправленню, у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України, допущеною при оформленні або видачі цього наказу.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.
До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (стаття 51 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосуються лише боржника - фізичної особи.
Разом із тим, нормами цього Закону не передбачено обов'язкового зазначення у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника - фізичної особи-підприємця.
Суд також звертає увагу на те, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відтак, відсутність у виконавчому документі відомостей, зокрема, про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18).
Крім того, такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25.06.2014.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича (вх. №24924 від 27.10.2020) про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Харкова від 19.07.2011 у справі № 5023/4524/11.
Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Георгійовича (вх. №24924 від 27.10.2020) про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Харкова від 19.07.2011 в справі № 5023/4524/11 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили 04.11.2020.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвалу складено 04.11.2020.
Суддя І.О. Чистякова