Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2441/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши заяву ПАТ "Юнікон" (вх. № 25707 від 04.11.2020 року) про забезпечення позову у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А; ідент. код 23647276)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299; ідент. код 00213121)
про стягнення 6312624,91 грн.
Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 05.08.2020 р. звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмір 6312624,91 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 238-16/119-ВК від 23.05.2018 р., укладеного між сторонами спору. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 6 312 624,91 грн. та складається з: 4871 706,42 грн. - сума основної заборгованості; 359 195,78 грн. - сума пені; 184 159,81 грн. - один процент річних; 897 562,9 грн. - втрати від інфляції. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 94623,49 грн., сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви та інші понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року призначено проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2441/20 по суті на "04" листопада 2020 р. об 11:30.
04.11.2020 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" в розмірі основного боргу вказаного в позовній заяві у сумі 4871706,42 грн., які знаходяться на його рахунках перелічених у заяві.
В сукупному тлумачення норм статей 136 та 140 ГПК України, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача про забезпечення позову не пов'язано з викликом сторін та може бути розглянуто поза межами судового засідання без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. 25707), зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язує особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення.
Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.
Згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Таким чином, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов'язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість, подана заявником заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що унормовано пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України. Відповідно до даного пункту обов'язковою умовою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є в тому числі визначення зустрічного забезпечення заявником. А вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення це вже прерогатива суду.
Крім того, судом враховано, що заявником не вказано кому саме належать зазначені в заяві рахунки та вид вказаних рахунків.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, заява позивача про забезпечення позову за формою та змістом не відповідає вимогам частини 1 статті 139 ГПК України, оскільки відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення та не зазначено вид рахунків вказаних у заяві, у суду наявні достатні правові підстави задля застосування частини 7 статті 140 ГПК України у сукупності із статтею 139 ГПК України шляхом постановлення ухвали суду про повернення заяви позивачу (заявнику).
Керуючись статтями 42, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про забезпечення позову (вх. № 25707 від 04.11.2020 року) повернути приватному акціонерному товариству "Юнікон".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано "04" листопада 2020 р.
Суддя М.І. Шатерніков