Справа: № 2-а-590/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"20" квітня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.,
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» - Чоловського Олександра Миколайовича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до Відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -
У січні 2009 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Котовським А.Й. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 29.06.2005 року про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь стягувачів боргу, було описано й арештовано майно, що належить позивачу, про що складено відповідний акт опису й арешту серії АА №350078. Зокрема, було описано та арештовано трактор МТЗ-82, 1997 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 05115, номер машини 448890, № двигуна 362114; трактор МТЗ-82, 1997 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 09116, № машини 450574, № двигуна 366500; автомобіль ЗІЛ ММЗ 45021 бензовоз, 1986 року випуску, реєстраційний номер 5609 ВИН, синього кольору. Позивач зазначає, що зазначена в акті опису й арешту майна техніка в даний час використовується безпосередньо у виробничому процесі підприємства і її реалізація з метою погашення боргу може перешкодити нормальній діяльності СТОВ «Урожай», зокрема, проведенню цьогорічної весняної посівної кампанії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ґрунтується на висновках суду, які не відповідають обставинам справи, та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Котовським А. Й. при примусовому виконанні введеного виконавчого провадження від 29.06.2005 року про стягнення із СТОВ "Урожай" на користь стягувачів 93000,00 грн. було проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено відповідний акт опису й арешту майна серії АА № 357075, яким описано і накладено арешт на майно позивача на 186440,00 грн. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання та отримала копію акта опису й арешту майна головний бухгалтер СТОВ "Урожай" Іванець Ольга Миколаївна.
Як вбачається з акту опису й арешту майна, зауважень або заяв осіб, що були присутніми під час опису майна не поступало.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання виконавчого документа, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Згідно ч. 1 ст. 56 цього ж Закону, під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Як встановлено судом першої інстанції при описі й арешті майна СТОВ "Урожай" був присутній головний бухгалтер СТОВ "Урожай" Іванець Ольга Миколаївна, яка не скористалась правом наданим їй ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не зазначила ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, про що свідчить відповідний запис у акті опису й арешту майна серії АА № 357075 від 24.09.2008 року.
Згідно ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення в першу чергу здійснюється на майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.11.2008 року, запис № 11 від 23.08.2007 року зареєстровано заставу рухомого майна належного СТОВ "Урожай" на 36 транспортних одиниць, запис № 12 від 04.10.2007 року зареєстровано заставу рухомого майна належного СТОВ "Урожай" на 5 транспортних одиниць, а згідно довідки Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ за СТОВ "Урожай" зареєстровано 32 транспортних одиниці.
У зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачу належить досить багато техніки, якою можна провести посівну кампанію 2009 року.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діями відповідача не було порушено права позивача, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» - Чоловського Олександра Миколайовича - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Е.Ю. Швед
О.В. Попович