Справа № 2а-979/10
16 квітня 2010 р. місто Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді…………………………………….Вірченко О. М.
при секретарі …………………………………………..Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора УДАІ м. Шахтарська Донецької області Посторонко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
13.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УДАІ м. Шахтарська Донецької області Посторонко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним: 6 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 247555 винесена постанова по справі серії АН № 331773, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги пішоходу, який знаходився на ньому». Проте позивач зазначив що, на момент його приближення до пішохідного переходу, пішоходу на ньому не було і він вийшов на пішохідний перехід в той момент коли позивач вже почав проїжджати перехід, і спочатку почав перетинати зустрічну для позивача смугу, жодної небезпеки для нього не було, а отже необхідності надати пішоходу переваги на пішохідному переході не було. Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
6 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 247555 винесена постанова по справі серії АН № 331773, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги пішоходу, який знаходився на ньому». При цьому ні в протоколі ні в постанові не вказано данні пішохода, не встановлена його особа.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, при розгляді адміністративних справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.
Як встановлено судом, інспектором УДАІ м. Шахтарська Донецької області Посторонко А.М., не була доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, як в формі умислу так і в формі необережності, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, безпідставно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2, підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 158, 159, 160, 162 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора УДАІ м. Шахтарська Донецької області Посторонко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову АН № 331773 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2010 року, винесену інспектором УДАІ м. Шахтарська Донецької області Посторонко Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О. М. Вірченко