ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.10.2020Справа № 910/7029/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Самофалова Юрія Миколайовича
до 1) Комунальної корпорації "Київавтодор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії
за участі представників:
від позивача: Самофалова О.Ю., адвокат,
від відповідача-1: Коваль К.М., за довіреністю,
від відповідача -2: Гранкіна А.В., адвокат,
від третьої особи: Кравець В.В., за довіреністю
Фізична особа-підприємець Самофалов Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальної корпорації "Київавтодор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання рішення незаконним та скасування рішення Комунальної корпорації "Київавтодор" щодо ліквідації дублюючого виїзду з прилеглої території на вул. А. Заболотного, 15-А (літера И), оформлене пунктом 2 протоколу від 06.04.2019 року; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" відновити та здійснити капітальний ремонт дублюючого виїзду з прилеглої території на вул. А. Заболотного, 15-А (літера И) та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт вул. А. Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку (коригування)", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.01.2019 № 78.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
10.06.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Під час судового засідання 03.09.2020 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
Протокольною ухвалою суду від 15.10.2020 суд поновив відповідачу-2 процесуальний строк на долучення доказів та долучив відповідні докази до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву КК «Київавтодор» зазначив, що під час виконання будівельних робіт виявлено аварійно-небезпечну ділянку, у зв'язку з чим проведено робочу нараду та вирішено скоригувати проектні рішення з метою забезпечення безпечних умов руху пішоходів та велосипедистів, оскільки дублюючий виїзд з автомийки-СТО розташований в безпосередньо поруч до виходу з підземного пішохідного переходу та перетинає влаштовану велосипедну доріжку. Відповідач зауважив, що розташування спірного дублюючого виїзду не відповідало вимогам чинного законодавства, створювало загрозу безпеки дорожнього руху. Також відповідач наголосив на відсутності порушеного права позивач та доказів порушення його прав на здійснення господарської діяльності.
У відзиві на позовну заяву ТОВ «Автомагістраль-Південь» послалося на те, що на території автомийки-СТО є інший заїзд/виїзд, який не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху. При цьому, відповідач виконував роботи з ліквідації дублюючого виїзду у відповідності до проектної документації. У той же час, позивачем не доведено наявності порушеного права на здійснення господарської діяльності.
У відповіді на відзив КК «Київавтодор» позивач зауважив, що звіт перевірки безпеки дороги не складався, у той же час, якби спірний виїзд наражав на значну небезпеку пішоходів та велосипедистів, то даний факт був би виявлений на етапі проведення аудиту безпеки автомобільної дороги або на етапі експертизи робочого проекту. При цьому, на час розробки робочого проекту будівельні норми та державний стандарт вже були чинними, а тому мали бути врахованими на час його затвердження.
У відповіді на відзив ТОВ «Автомагістраль-Південь» позивач вказав, що робочим проектом передбачалося проведення капітального ремонту двох заїздів/виїздів, що використовуються в господарській діяльності позивача, однак після проведення робочої наради один із дублюючих заїздів/виїздів ліквідовано взагалі. Однак, у підтвердження виявлення аварійно-небезпечної ділянки на спірному об'єкті відповідачами жодних доказів, зокрема, звіту аудиту безпеки автомобільної дороги, не надано. У той же час, перед затвердженням робочого проекту проводилася експертиза, а тому забезпечення безпечних умов руху пішоходів та велосипедистів враховувалося ще на етапі підготовки робочого проекту. До того ж, робочий проект був розроблений на підставі діючих будівельних норм і стандартів та не підлягав коригуванню. Одночасно, позивач вказав, що наскрізний проїзд є необхідним для під'їзду до автомийки-СТО, що обумовлено також вимогами державних будівельних норм.
Третя особа у письмових поясненнях зауважила, що вулиця Академіка Заболотного є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Голосіївського району». Також третя особа наголосила, що позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів, оскільки рішення щодо ліквідації дублюючого виїзду не впливає на господарську діяльність позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником автомийки-СТО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15-А, літ. «И», площею 156,2 кв.м.
04.04.2018 розпорядженням № 548 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено робочий проект «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» у Голосіївському районі м. Києва.
Даний робочий проект затверджено з урахуванням експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом від 30.01.2018 № 4350/е/17, виданий Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція».
Відповідно до зазначених у вказаному розпорядженні техніко-економічних показників у ході проведення капітального ремонту планувалося, зокрема, збільшити ширину проїзної частини з 16,50 м до 16,50-20,25 м, збільшити кількість смуг з 8 до 8-10, площу проїзної частини зменшити з 119,7 тис.кв.м до 118,6 тис.кв.м, збільшити площу тротуарів з 22,2 тис.кв.м до 29,5 тис.кв.м, добавити велосипедні доріжки площею 8,8 тис.кв.м.
17.01.2019 розпорядженням № 78 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) робочий проект «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» перезатверджено з урахуванням експертних звітів щодо розгляду проектної документації Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» від 30.01.2018 № 4350/е/17 та від 02.11.2018 № 3164/е/18, зокрема, з наступними техніко-економічними показниками: збільшити ширину проїзної частини з 16,50 м до 16,50-20,25 м, збільшити кількість смуг з 8 до 8-10, площу проїзної частини зменшити з 119,7 тис.кв.м до 118,6 тис.кв.м, збільшити площу тротуарів з 22,2 тис.кв.м до 29,5 тис.кв.м, добавити велосипедні доріжки площею 8,8 тис.кв.м.
Визначено таким, що втратило чинність, розпорядження від 04.04.2018 № 548.
У той же час, 25.01.2018 між КК «Київавтодор», як замовником, та ТОВ «Автомагістраль -Південь», як підрядником, укладено договір підряду № 74-10, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами та способами роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Згідно з пунктом 1.4 договору склад та обсяги робіт, що є предметом цього договору, визначаються у відповідності до робочого проекту «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку».
06.04.2019 на робочій нараді за участі представників КК «Київавтодор», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та генпроектувальника ТОВ «ПБ «Київпроект» вирішено з метою забезпечення безпечних умов руху пішоходів та велосипедистів, обмеження ризику зіткнення з транспортними засобами - скоригувати рішення в частині перетину з виїздом з прилеглої території на пк9+80 (ліва сторона по ходу пікетажу) (вул. А. Заболотного, 15-А), забезпечивши нормативну видимість всіх учасників руху і комфортні умови руху пішоходів та велосипедистів, та надати відповідні проектні матеріали, необхідні для виконання будівельних робіт. Також вирішено забезпечити виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівельні роботи в районі пк9+80 (ліва сторона по ходу пікетажу) з урахуванням змін до проектної документації.
Із матеріалів справи слідує, що відповідна копія протоколу від 06.04.2019 направлена позивачу у відповідь на запит останнього від 13.11.2019 року. У вказаній відповіді від 19.11.2019 № 01-44/10/433 КК «Київавтодор» повідомив позивача про те, що дублюючий виїзд з прилеглої території на вул. А. Заболотного біля будинку 15-А збільшував кількість конфліктних точок при виїзді на вул. А. Заболотного, наражав на небезпеку пішоходів та велосипедистів, які рухаються відповідно до тротуару та двосторонній велосипедній доріжці. Таким чином, враховуючи відсутність нормативної видимості, вказаний виїзд не відповідав вимогам нормативних документів, у зв'язку з чим прийнято протокольне рішення від 06.04.2019 про ліквідацію дублюючого виїзду.
Перезатвердження кошторисної частини проектної документації відбулося на підставі експертного звіту від 16.07.2019 № 1677/е/19, у зв'язку з чим 23.07.2020 розпорядженням № 1068 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перезатверджено робочий проект.
30.07.2020 Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України надав лист № 26362/41/11/10/01-2020 про погодження проектної документації - скоригованого генерального плану та схеми організації дорожнього руху на постійне положення по об'єкту: «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» у частині виїзду з прилеглої території по вул. Академіка Заболотного, 15-А (літера И).
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (стаття 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).
За частиною 1 статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.
Відповідно до п. 3.3.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» на перехрещеннях автомобільних доріг в одному рівні у разі відсутності забудови капітальними будівлями повинен бути забезпечений трикутник видимості зі сторонами відповідно до таблиці 8 і рисунка 1, а на перехрестях вулиць і доріг населених пунктів відповідно до таблиці 9.
Положеннями ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» передбачено, що улаштування правоповоротних примикань вулиць і доріг місцевого значення до магістральних вулиць і доріг з регульованим рухом та до місцевих (бічних) проїздів вулиць з безперервним рухом слід передбачати на відстані не менше ніж 150 м один від одного (п. 6.1.4).
Згідно з п. 5.1.4 ДБН В.2.3.-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», за необхідністю обслуговування прилеглої території на магістральних вулицях необхідно передбачати місцеві (бічні) проїзди. Така вимога зумовлена обов'язковістю забезпечення безпечних умов руху по магістральних вулицях, а також нормативної пропускної спроможності шляхом зменшення кількості в'їздів/виїздів до/з прилеглих територій та віднесення їх на значні відстані.
06.04.2019 на робочій нараді за участі представників КК «Київавтодор», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та генпроектувальника ТОВ «ПБ «Київпроект» вирішено скоригувати проектні рішення в частині перетину з виїздом з прилеглої території на пк9+80 (ліва сторона по ходу пікетажу) (вул. А. Заболотного, 15-А), забезпечивши нормативну видимість всіх учасників руху і комфортні умови руху пішоходів та велосипедистів, що узгоджується з будівельними нормами та державними стандартами, у зв'язку з чим дублюючий заїзд/виїзд з прилеглої території по вул. Академіка Заболотного біля будинку 15-А ліквідовано.
Відповідно до Пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (надалі - Порядок № 45), коригування проектної документації - це внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.
У разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту, крім випадку передачі відповідно до законодавства авторських майнових прав іншій особі (пункт 15.4 Порядку № 45).
У той же час, положення пункт 15.5 Порядку № 45 щодо підстав для коригування проекту не можуть бути застосовані, оскільки станом на час прийняття оспорюваного рішення від 06.04.2019 даний пункт ще не був внесений до Порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що в подальшому 23.07.2020 на підставі розпорядження № 1068 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відбулося перезатвердження робочого проекту «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку».
Одночасно, суд відхиляє зауваження позивача щодо відсутності звіту проведеного аудиту безпеки автомобільних доріг відповідно до статті 50 Закону України «Про автомобільні дороги» в якості доказу виявлення аварійно-небезпечної ділянки.
Як слідує із чинної станом на час прийняття оспорюваного рішення від 06.04.2019 редакції Закону України «Про автомобільні дороги», останній положень статті 50 щодо проведення проведеного аудиту безпеки автомобільних доріг не містив.
Поряд із цим, детальний план об'єкту «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» із урахуванням проектного плану щодо реконструкції території у період до 2025 року передбачає облаштування нового підземного пішохідного переходу через вул. А. Заболотного та не містить спірного дублюючого заїзду/виїзду з огляду на облаштування місцевого (бічного) проїзду.
У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Серков проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями, передбаченими статтею 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип пропорційності передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, вважатиметься порушенням статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
З питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення у справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). Таким чином, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.
У межах даної справи судом за сукупністю обставин встановлено, що затверджений робочий проект «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» передбачав улаштування велосипедної доріжки площею 8,8 тис.кв.м., прямий виїзд на яку виходив з прилеглої території по вул. А. Заболотного біля будинку 15-А, що збільшувало кількість конфліктних точок та створювало небезпечні умови для пішоходів та велосипедистів, які рухаються по тротуару та двосторонній велосипедній доріжці.
Отже, прийняття спірного рішення про ліквідацію дублюючого заїзду/виїзду здійснено з урахуванням об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного та загального інтересу для належного забезпечення нормативної видимості всіх учасників дорожнього руху і безпечні умови руху пішоходів та велосипедистів.
При зверненні з даним позовом до суду позивач зазначив, що прийняття оспорюваного в справі рішення порушує права та інтереси позивача на безперешкодне здійснення господарської діяльності.
Разом із цим, жодних доказів порушення прав та інтересів позивача на здійснення господарської діяльності внаслідок ліквідації дублюючого заїзду/виїзду з автомийки-СТО матеріали справи не містять.
При цьому, виходячи з положень ДБН 360-92**, позивач не відноситься до підприємств обслуговування, до яких передбачено обов'язкова наявність основних проїздів. За нормами Закону України «Про автомобільні дороги» пункти миття транспортних засобів та автозаправні комплекси, станції відносяться до об'єктів дорожнього сервісу.
У той же час, за вимогами частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Щодо пред'явлених позовних вимог до ТОВ «Автомагістраль -Південь» про зобов'язання відновити та здійснити капітальний ремонт дублюючого виїзду, суд зауважує наступне.
Як слідує зі спірних правовідносин у справі, ТОВ «Автомагістраль -Південь» здійснювало проведення підрядних робіт в якості підрядника на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Академіка Заболотного від площі Одеської до будинку № 156 та у зворотному напрямку» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та на підставі укладеного договору із замовником робіт - КК «Київавтодор».
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина 2 статті 14 ЦК України).
Отже, здійснення ТОВ «Автомагістраль -Південь» ліквідації дублюючого виїзду безпосередньо випливає з виконання договірних зобов'язань із замовником підрядних робіт КК «Київавтодор».
Відтак, пред'явлена позовна вимога про зобов'язання ТОВ «Автомагістраль-Південь» відновити та здійснити капітальний ремонт дублюючого виїзду має похідний характер від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення КК «Київавтодор» щодо ліквідації такого виїзду, у задоволенні якої судом вирішено відмовити.
Ураховуючи викладене вище, позивачем не доведено наявності правових підстав для зобов'язання ТОВ «Автомагістраль-Південь» відновити та здійснити капітальний ремонт дублюючого виїзду.
При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Самофалова Юрія Миколайовича відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено: 02.11.2020 року.
Суддя К.В. Полякова