Справа № 2а-1584/10р.
20 квітня 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді………………………………….Вірченко О.М.,
при секретарі………………………………………..Куленко Л.К.
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій та постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
17.03.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 5 березня 2010 року у відношенні до нього було інспектором ДПС УДАІ м. Макіївки Самелюк С.М. було складено адміністративний протокол серія АН № 418278 про адміністративне правопорушення, а також, у цей же день була винесена постанова серії АН № 264715 по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі та постанові, позивач скоїв адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, а саме «05.03.2010 о 16 год.40 хв. в м. Макіївка, проспект 250 років Донбасу, напроти АЗС «ДП» водій керував автомобілем «Мерседес-Бенс 711, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілем заборонено», чим порушив 8.4в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУАП, в зв'язку з чим на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Зі складеним протоколом та винесеною на підставі нього постановою позивач не згоден, пояснюючи це тим, що п. 1.10 ПДР України встановлює поняття вантажного автомобілю та відносить до них автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. При цьому, інспектором дана невірна кваліфікація класу означеного транспортного засобу. Відповідно до даних, зазначених в свідоцтві про реєстрацію ТЗ даний автомобіль відноситься до фургонів, тобто транспортний засіб пасажирсько-вантажного призначення. До того ж метою його руху було обслуговування підприємства, розташованого в зоні дії дорожнього знаку 3.3, а відповідно до п.п. 3 п. 33 встановлені випадки коли дії дорожніх знаків не розповсюджуються. Так в тому числі передбачено, що дія дорожніх знаків 3.1-3.8, 3.11 - не розповсюджується на транспортні засоби, що обслуговують громадян або належать громадянам, які проживають або працюють в зазначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зазначеній зоні. В протоколі позивач зазначив, що в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» знаходиться підприємство, до складу якого він доставляє вантаж, на зазначений маршрут у нього був відповідний маршрутний лист, який був наданий інспектору для огляду, однак не зважаючи на це інспектором ДАІ Самелюк С.М. необґрунтована постанова вже була винесена. Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05.03.2010 року серія АН 264715.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, але до початку розгляду справи по суті надав заяву в яків позов не визнав в його задоволенні просив відмовити.
Судом встановлені наступні факти.
05 березня 2010 року у відношенні до ОСОБА_2 інспектором ДПС УДАІ м. Макіївки Самелюк С.М. було складено адміністративний протокол серія АН № 418278 про адміністративне правопорушення, а також, у цей же день була винесена постанова серії АН № 264715 по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі та постанові, позивач скоїв адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, а саме «05.03.2010 о 16 год.40 хв. в м. Макіївка, проспект 250 років Донбасу, напроти АЗС «ДП» водій керував автомобілем «Мерседес-Бенс 711, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілем заборонено», чим порушив 8.4 в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУАП», в зв'язку з чим було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
П. 1.10 ПДР України встановлює поняття вантажного автомобілю та відносить до них автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Метою руху позивача було обслуговування підприємства, розташованого в зоні дії дорожнього знаку 3.3, а відповідно до п.п. 3 п. 33 встановлені випадки, коли дії дорожніх знаків не розповсюджуються. Так, в тому числі передбачено, що дія дорожніх знаків 3.1-3.8, 3.11 не розповсюджується на транспортні засоби, що обслуговують громадян, або належать громадянам, які проживають або працюють в зазначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зазначеній зоні. В протоколі позивач зазначив, що в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» знаходиться підприємство до складу якого, він доставляє вантаж, на зазначений маршрут у нього був відповідний маршрутний лист.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, при розгляді адміністративних справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.
Як встановлено судом, інспектором дорожньо-постової служби відділення дорожньої автоінспекції м. Макіївки Самелюк Сергієм Миколайовичем, не була доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, як в формі умислу так і в формі необережності, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, безпідставно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2, підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд
постановив:
Позовні ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АН № 264715 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС УДАІ м. Макіївки Донецької області Самелюк Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О. М. Вірченко