вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"03" листопада 2020 р. Cправа № 902/479/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053), Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" (вул. Максимовича, 43/б, м. Вінниця, 21036)
про визнання недійсними додаткових договорів та повернення 32022 грн.
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,
представників сторін:
прокурор Міняйло І.М за посвідченням;
позивача 1 Кучабська В.В. згідно Положення;
позивача 2 не зявився;
відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 05/1-109вих-20 від 06.05.2020 заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп».
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що оспорюваними додатковими угодами порушено як державний, так і суспільний інтерес, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів.
Порушення інтересів держави, за доводами прокурора, полягає у тому, що розпоряджаючись бюджетними коштами позивач 2 безпідставно уклав додаткові угоди №1 від 14 лютого 2020 року, № 2 від 17 березня 2020 року до договору №2БРТ-2217 від 3 лютого 2020 року та додаткові угоди №1 від 14 лютого 2020 року, №2 від 17 березня 2020 року до договору №2БРТ-2218 від 3 лютого 2020 року, а також безпідставно перерахував відповідачу кошти у сумі 32022 грн, чим порушив принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості закупівель. На переконання прокурора зазначені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" порушили економічні інтереси держави внаслідок укладення незаконних додаткових угод, спричинили додаткові необґрунтовані витрати з державного бюджету та зменшили кількість бензину та дизельного палива, необхідного для забезпечення роботи державного органу.
Ухвалою суду від 14.09.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено прокурору строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Листом № 15/12-16вих-20 від 25.09.2020 прокурор усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/479/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2020.
27.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача №б/н від 23.10.2020 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
27.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача №б/н від 23.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.
28.10.2020 до суду надійшли пояснення позивача 1 №б/н від 28.10.2020, в яких позивач наголошує на тому, що на момент звернення з позовом до суду прокурором взагалі не з'ясовано позиції органу щодо можливості самостійного звернення чи не звернення до суду. Посилаючись на проведення моніторингу оскаржуваних закупівель, заперечує доводи прокурора про бездіяльність з його сторони. Просить залишити без розгляду позов прокурора.
На визначену судом дату з'явились прокурор та представник позивача 1. Позивач 2 та відповідач правом участі в засіданні суду не скористались.
При розгляді справи прокурор зазначила, що клопотання відповідача та пояснення позивача 1 на адресу прокуратури не надходили, і їх зміст прокурору не відомий.
Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників щодо нього, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою з'ясування позиції всіх учасників справи щодо клопотання відповідача та пояснень позивача 1 про залишення позову без розгляду, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 03.11.20 о 11:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).
2. Зобов'язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.
3. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 25.11.2020.
4. Учасникам справи направити в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.
5. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
6. Примірник ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua
Ухвала підписана 04.11.2020.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)
3 - Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053)
4 - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036)
5 - ТОВ "Манго-груп" (вул. Максимовича, 43/б, м. Вінниця, 21036)