02.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1209/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Вечірко І.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Андрійко Є.Л., довіреність №14-182 від 13.05.2019 р., адвокат;
від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність №007.1Др-931-1219 від 26.12.2019 р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року (суддя Новікова Р.Г.) про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі № 904/1209/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 102 636 617 грн. 66 коп.
25.03.19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" №490007.2-Ск-5481-0319 від 25.03.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №904/1209/18 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відстрочку виконання рішення від 15.01.2019 року - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 по справі № 904/1209/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ “Дніпропетровськгаз” про відстрочення виконання рішення в повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт вважає, що апелянтом надано достатні докази на підтвердження наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як того вимагає ст. 331 ГПК України.
Так, на рахунках АТ «Дніпропетровськгаз» відсутні кошти та майно для погашення відповідної суми боргу, що підтверджується наданими ним доказами, які не були оцінені судом першої інстанції.
На думку апелянта, ним надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.
Однак, суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини, чим порушим норми процесуального права, а саме: принципи об'єктивності, повного та всебічного аналізу наданих судом доказів (ст. 86 ГПК України), принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України) та пропорційності у господарському судочинстві (ст. 15 ГПК України), порядку надання відстрочення виконання судового рішення (ст. 331 ГПК України).
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення (з урахуванням уточнень) в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020 року (колегія суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді Вечірко І.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року, судове засідання призначено на 02.11.2020 на 10:00 годину.
Позивачем - Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року та Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп. - задоволені частково.
Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 3% річних в розмірі 18 679 583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81 075 510грн.99коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700грн.
01.04.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі № 904/1209/18 виданий наказ.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, боржник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" посилався на існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме: необхідність виконання умов договору реструктуризації заборгованості, внаслідок чого відповідач щомісячно сплачує заборгованість за іншими договорами, а також відсутність на його рахунках необхідних коштів для сплати заборгованості. Крім того, відповідач посилався на те, що внаслідок судового спору з НКРЕКП він очікує на отримання коштів за рахунок відшкодування збитків, що надасть можливість виконати рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що надані документи не є належними доказами складного фінансового стану (відсутність коштів) станом на дату розгляду клопотанням відповідача про відстрочення судового рішення; незадовільний фінансовий стан, який виник внаслідок несплати споживачами вартості спожитого природного газу, за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки обов'язковість судових рішень, яка передбачена п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів, а посилання відповідача на те, що внаслідок позитивного вирішення адміністративними судами спору за його позовом до НКРЕКП він буде мати можливість здійснити розрахунок за заборгованістю, є лише припущеннями.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження неможливості виконання судового рішення, відповідачем надані оборотно - сальдові відомості за рахунками 55 та 361 за лютий 2019; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2018 року; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік; довідки про стан рахунків, відкритих у АБ "Кліринговий Дім" станом на 19.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 28.01.2019, 18.03.2019; постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 13.06.2019 у ВП №59350535 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника; постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 02.06.2020 у ВП №62241223 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника; постанови приватного виконавця Куземченко А.С. від 23.10.2019 у ВП №6043353 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Проте, надані документи не є належними доказами складного фінансового стану відповідача, оскільки з наданих відповідачем матеріалів не вбачається відсутність інших рахунків, відкритих у банківських установах, в той час як позивачем надані докази здійснення відповідачем платежів з рахунків, відкритих боржником у АТ "Банк Альянс".
Звіт про фінансовий результат відображає дані лише на конкретну дату і не показує проміжні дані щодо ведення господарської діяльності, що також не є належним доказом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, боржником не надано доказів на підтвердження наявності у нього можливості виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1209/18 з умовою відстрочення його виконання на 1 рік.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" не надано до суду бухгалтерських довідок про результати підприємницької діяльності, виписки по рахунках, з яких би вбачалась наявність у заявника фінансової спроможності самостійно виконувати рішення суду.
При цьому, посилання відповідача на те, що внаслідок позитивного вирішення адміністративними судами спору за його позовом до НКРЕКП він буде мати можливість здійснити розрахунок за заборгованістю, є лише припущеннями, які не приймаються до уваги при вирішенні даного спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Колегія суддів зауважує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, а тому не може бути надана розстрочка виконання судового рішення поза межами передбаченого процесуального строку.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення від 15.01.2019 року.
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №904/1209/18 - залишити без змін.
Судові витрати акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2020року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя С.Г.Антонік
Суддя І.О.Вечірко