проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
03 листопада 2020 року Справа № 913/335/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реконструкція технологічних свердловин” (вх.№2268 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 03.08.2020, ухвалене суддею Вінніковим С.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 03.08.2020 о 12:25 год. (повне рішення складено 10.08.2020) у справі № 913/335/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синергія Газ Енерджи”, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реконструкція технологічних свердловин”, м.Кремінна, Кремінський район Луганської області,
про стягнення 2132000,00 грн.,
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.2020 позов ТОВ “Синергія Газ Енерджи” до ТОВ “Реконструкція технологічних свердловин” задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 2132000,00 грн. та судовий збір у сумі 31980,00 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач в порушення умов специфікації №1 від 05.12.2019 до договору поставки від 05.12.209 №05122019 попередню оплату у строк до 29.02.2020 не здійснив, тобто має місце неналежне виконання ТОВ “РТС” своїх зобов'язань за договором поставки; внаслідок порушення відповідачем умов договору - несвоєчасного виконання покупцем свого обов'язку щодо попередньої 100% оплати товару до 29.02.2020 позивач був змушений укласти з та ТОВ “Альфа Трейд Пром” договір поставки від 20.04.2020 №2004/20 та продати товар за ціною нижчою ніж очікував; при цьому останнє перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням відповідачем умов договору; бездіяльність покупця (ТОВ “РТС”) щодо своєчасного здійснення попередньої 100% оплати товару до 29.02.2020 за договором поставки від 05.12.2019 №05122019 є винною в силу положень ч.1 ст.614 ЦК України, оскільки відповідачем не доведено, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання свого зобов'язання за договором поставки від 20.04.2020 №2004/20; таким чином, судом встановлена наявність всіх елементів юридичного складу, необхідного для відшкодування позивачеві відповідачем збитків (упущеної вигоди в сумі 2132000,00 грн., яка складається з різниці між очікуваною та фактично отриманою сумую доходу), завданих порушенням договірного обов'язку з виконання умов договору в частині своєчасного здійснення попередньої 100% оплати товару до 29.02.2020 за договором поставки від 05.12.2019 №05122019.
Відповідач, ТОВ “Реконструкція технологічних свердловин”, із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
Апелянт зазначає, що дії з передачі предмета поставки, передбачені ст.655, 692 ЦК України, позивачем не виконано, тобто ТОВ “Синергія Газ Енерджи” залишилося власником товару, який згодом було відчужено, а відтак, на думку заявника, відсутні підстави для застосування ст. 22, 673, 675, 678 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України щодо стягнення збитків; позивач не направляв відповідачеві рахунок-фактуру для проведення оплати; позивач не довів, що в діях відповідача була протиправна поведінка, тобто відсутні всі елементи складу цивільного (господарського) правопорушення; позивачем не доведено, що заявлена упущена вигода не є абстрактною, а дійсно була б отримана у разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій; наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення; отримання позивачем прибутку від продажу предмета поставки третій особі виключає можливість стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 03.11.2020, встановлено учасникам справи строк до 29.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.
16.10.2020, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляціну скаргу, в якому зазначає, що доводи відповідача не спростовують висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду. Зокрема, позивач стверджує, що в судовому засіданні 03.08.2020 представником відповідача підтверджено, що ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" в односторонньому порядку переглянуло умови договору поставки в частині вартості товару та дійшло висновку про відмову від виконання договору, що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача упущеної вигоди.
Ухвалою суду від 23.10.2020 було задоволено клопотання віповідача про участь його представника (адвоката Кірячок І.О.) в судовому засіданні 03.11.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.
03.11.2020 відповідач подав клопотання (вх.№10574), в якому, посилаючись на те, що представник ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" через хворобу не зможе взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а новому представнику, з яким договір про надання правової допомоги укладено лише 03.11.2020, потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що у доданому до нього ордері на надання правничої (правової) допомоги міститься посилання на договір про надання правової допомоги від 03.11.2020, укладений між ТОВ "Реконструкція технологічних свердловин" та адвокатом Шохом С.М. Тобто вказаному адвокату дійсно надано повноваження щодо представництва лише 03.11.2020.
Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження обставин щодо хвороби адвоката Кірячок І.О. та неможливості її участі в судовому засіданні 03.11.2020 у режимі відеконференції, яку було призначено ухвалою суду від 23.10.2020.
За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на думку колегіїї суддів, не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність обставин, на які посилається заявник.
Присутній у судовому засіданні 03.11.2020 представник позивача підтвердив викладену ним письмово правову позицію, стверджуючи про безпідставність вимог апелянта.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Оголосити перерву у судовому засіданні до "26" листопада 2020 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна