Дело № 1- 61/2010г/
06 апреля 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе :
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А.
при секретаре Ковалевой Ю.В.
с участием прокурора Дядык Д.А.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Очеретино Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 05.08.1997 г. Ясиноватским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч.3, 206 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 03.07.2003 г. Ясиноватским райсудом Донецкой области по ст. 185 ч.2,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с установлением испытательного срока на 2 года. По постановлению Ясиноватского райсуда Донецкой области от 03.12.2003 года направлен для отбывания назначенного Ясиноватским райсудом наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года; 07.05.2008 г. Ясиноватским райсудом Донецкой области по ст. 309 ч.1,75,76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с установлением испытательного срока на 2 года,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 апреля 2008 года, в 10-м часу, он пришел к своей знакомой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где находясь в кухне вышеуказанного дома, попросил у последней ее мобильный телефон «Сименс А 74» для осуществления звонка. ОСОБА_3, оказывая доверие ОСОБА_2, передала ему свой мобильный телефон для звонка. После совершенного ОСОБА_2 звонка, ОСОБА_3 потребовала у него вернуть ей мобильный телефон, на что ОСОБА_2, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, решил похитить указанный телефон и ответил отказом. Когда ОСОБА_3 вновь потребовала вернуть ей мобильный телефон, ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, нанес один удар своей головой ей в область лба, удерживая все время при себе мобильный телефон. От полученного удара ОСОБА_3 прошла в зал, легла на диван и стала плакать, а ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел , направленный на открытое похищение чужого имущества, прошел следом за ОСОБА_3, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в бок, причинив ей физическую боль, при этом потребовал передать ему зарядное устройство к мобильному телефону «Сименс А74», а когда ОСОБА_3 отказалась отдавать зарядное устройство, то ОСОБА_2 нанес ей 1 удар кулаком в область левого глаза , причинив ей припухлость мягких тканей на лбу в центре с кровоподтеком, кровоподтеки век левого глаза, левого бедра по задней поверхности в верхней трети, относящиеся, согласно судебно-медицинской экспертизы №187/465 от 15.05.2008 года, к легким телесным повреждениям, после чего ОСОБА_3 указала ему, где находиться зарядное устройство к мобильному телефону. Тогда ОСОБА_2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Сименс А 74» с зарядный устройством к нему, общей стоимостью 180грн., принадлежащими ОСОБА_3. Завладев похищенным , ОСОБА_2 с места преступления скрылся, обратив его в свое полное распоряжение, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 180грн.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотою досудебного следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку ни органом досудебного следствия, ни судом не установлена модель мобильного телефона «Сименс», в открытом похищении которого обвиняется ОСОБА_4, так как не существует такой модели мобильного телефона «Сименс А-74». Кроме того, просил изменить подсудимому ОСОБА_2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное защитников ОСОБА_5 ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а ходатайство в части изменения меры пресечения не подлежит удовлетворению по следующим основания.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 15 апреля 2008 года около 9-00час. он приехал домой к своей бывшей сожительницы ОСОБА_3 с целью забрать у нее мобильный телефон «Сименс» с черно-белым экраном, которой ранее давал ей во временное пользование. Указанный мобильный телефон ему необходимо было вернуть ОСОБА_6, поскольку данный телефон принадлежит ей. Находясь в доме у ОСОБА_7 они совместно употребили спиртные напитки и он сказал, что хочет забрать назад мобильный телефон. После того, как он осуществил звонок по телефону, ОСОБА_3 стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, но он ответил, что намерен удалить номер телефона на который он звонил, а сам стал проверять СМС-сообщения, которые приходили ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_3 схватила со стола нож, и выставил его вперед, потребовать, чтобы он вернул телефон. Такое поведение ОСОБА_3 его очень разозлило и он, выбив нож из руки ОСОБА_3, отбросил его на пол, а также нанес своим лбом удар ОСОБА_3 в область ее лба. ОСОБА_3 заплакала и ушла в зал. После чего, он зашел за ней и спросил, где находится зарядное устройство к мобильному телефону, она отказалась отвечать и он нанес ей удар кулаком в область лица, так как был зол на нее. ОСОБА_3 ответила, что зарядное устройство лежит в шкафу. Он забрал телефон и зарядное устройство к нему, и ушел из дома. Телефон он ОСОБА_8 не продавал, и он мог это подтвердить, но не был опрошен. В дальнейшем телефон вернул ОСОБА_6, так как брал его во временное пользование. На досудебном следствии он оговорил себя и дал признательные показания в связи с тем, что не хотел, чтобы ОСОБА_3 была привлечена к уголовной ответственности, так как она дала ложные показания.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что ранее проживала совместно с ОСОБА_2 одной семьей, затем они расстались. Весной 2008 года, точную дату она не помнит, ОСОБА_2 приехал к ней домой, так как хотел с ней помириться. Находясь у нее в доме, ОСОБА_2 попросил у нее мобильный телефон «Сименс» с черно-белым экраном, якобы для того, чтобы позвонить. Она передала ему мобильный телефон и после того, как он поговорил по телефону, он стал проверять телефон и читать поступившие ей СМС-сообщения. После чего, она с целью напугать ОСОБА_2 и забрать свой мобильный телефон, схватила кухонный нож и направила его в сторону ОСОБА_2, который после этого нанес ей удар своим лбом в область ее лба, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. Затем ОСОБА_2 попросил у нее зарядное устройство к мобильному телефону, которое она не хотела отдавать, после чего, ОСОБА_2 нанес ей один удар кулаком в область левого виска, и забрав с собой мобильный телефон и зарядное устройство к нему ушел из дома. Мобильный телефон был модели «Сименс» с черно-белым экраном, но какой именно модели, она не помнит. Указанный телефон, ей передала незнакомая женщина, для того, чтобы она через своего мужа ОСОБА_9, у которого она была защитником в суде, передал этот телефон в СИЗО, но муж ей пояснил, что передавать телефон не надо и она может оставить его себе для связи с ним. Никакого мобильного телефона ОСОБА_2 ей в пользование не давал. В дальнейшем потерпевшая ОСОБА_3 изменила свои показания в суде и стала утверждать, что мобильный телефон ей действительно передавал ОСОБА_2 в пользование, а ранее на досудебном следствии она дала иные показания, так как на нее было оказано психологическое воздействие и она испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она знакома с ОСОБА_2, который является соседом ее мужа. Около года или двух лет назад, точно она не помнит, ОСОБА_2 пришел к ней и попросил в пользование мобильный телефон, который ранее находился в пользовании у ее сына. Поскольку ее сын в мобильном телефоне не нуждался, она передала ОСОБА_2 в пользование мобильный телефон модели «Сименс С 55» с черно-белым экраном в корпусе серого цвета. Как ей пояснил ОСОБА_2, указанный мобильный телефон он берет в пользование для своей сожительницы ОСОБА_3. О том, когда ОСОБА_2 возвратить ей телефон, они не договаривались, но через некоторое время ОСОБА_2 возвратил ей указанный телефон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду показала, что примерно 16-17 апреля 2008 года к ней домой пришла ее дочь ОСОБА_3, у которой была на лбу шишка и гематома на лице. Когда она спросила у дочери, что случилось, дочь ответила, что телесные повреждения ей причинил ее бывший сожитель ОСОБА_2, который сильно разозлился на нее в связи с тем, что она больше не желала поддерживать с ним отношения. Также ОСОБА_2 забрал мобильный телефон «Сименс» в корпусе серого цвета и зарядное устройство к нему. После случившегося ее дочь обратилась с заявлением в милицию. Какой именно модели был мобильный телефон «Сименс» ей неизвестно, также как и то откуда данный телефон появился у ее дочери.
Свидетель ОСОБА_11, суду показала, что потерпевшая ОСОБА_3 является ей сестрой, которая ранее сожительствовала с подсудимым ОСОБА_2. В середине апреля 2008 года, точную дату она не помнит, ей стало известно о том, что 15 апреля 2008 года ОСОБА_2 избил ее сестру ОСОБА_3 и забрал мобильный телефон «Сименс» с зарядным устройством к нему. Этот телефон был у ее сестры давно, но откуда он у нее появился ей неизвестно. Подробностей конфликта между ней и ОСОБА_2 сестра ей не рассказывала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, данных ею в ходе досудебного следствия по делу усматривается, что потерпевшая ОСОБА_3 является ей подругой, которая ранее сожительствовала с ОСОБА_2. 15 апреля 2008 года примерно в 10-30час. к ней домой пришла ОСОБА_3, которая была избита и рассказала ей о том, что ее избил ОСОБА_2, а также забрал мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Она предложила ОСОБА_3 обратиться в милицию(л.д.33-36).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, примерно в 20-х числах апреля 2008 года ее сын ОСОБА_13 подарил ей мобильный телефон модели «Сименс А-74» в корпусе серого цвета б/у. Как пояснил ее сын, данный мобильный телефон он купил у ОСОБА_2. Где указанный мобильный телефон взял ОСОБА_2 она не спрашивала . После этого она пользовалась указанным мобильным телефоном до начала мая 2008 года, а затем его потеряла(л.д.98).
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что работает о/у СУР Центрально - Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. 15 апреля 2008 года около 11-00час. ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3, которую он знает в связи со своей профессиональной деятельностью. ОСОБА_3 ей сообщила, что к ней домой пришел ее знакомый ОСОБА_2, который причинил ей телесные повреждения и забрал мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Он сказал ОСОБА_3, что сообщить о ее заявление в райотдел, что впоследствии и сделал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_3 является ей подругой. В 2008 году, точную дату она не помнит, к ней домой пришла ОСОБА_3. которая рассказала, что ее бывший сожитель ОСОБА_2 избил ее и забрал мобильный телефон модели «Сименс С 55», который ей подарил ее муж ОСОБА_9. Телефон был серого цвета. Модель мобильного телефона она запомнила, поскольку у нее в пользовании был такой же. Однако, при предъявлении свидетелю ОСОБА_15 фото мобильных телефонов «Сименс» существующих моделей, свидетель ОСОБА_15 указала на мобильный телефон модели Сименс А 70».
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что потерпевшая ОСОБА_16 его бывшая жена. В период совместного проживания он дарил, а также передавал ей во временное пользование мобильные телефоны различных моделей, какие именно он не помнит. Все эти мобильные телефоны принадлежали ему, но где он их брал он не помнит. Также не помнит, передавал ли он какой либо мобильный телефон ОСОБА_16 в то время, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело в суде и она была его защитником, а поэтому не может подтвердить либо опровергнуть показания ОСОБА_16.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования в связи неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и при этом выходит из следующего.
В соответствии со ст. 64 ч.1 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления(время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Органом досудебного следствия в вину подсудимому ОСОБА_2 вменено открытое похищение мобильного телефона модели «Сименс А 74». Как установлено судом, указанной модели мобильного телефона не существует. В тоже время, в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости мобильного телефона модели «Сименс А-75» б/у и указано , что его стоимость на момент похищения может составлять 180грн. и именно указанный размер ущерба причиненного потерпевшей ОСОБА_16 вменен в вину подсудимому ОСОБА_2.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что мобильный телефон, который у нее похитил ОСОБА_2 был модели «Сименс», однако, не смогла уточнить, какой именно модели. При допросах на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_3 указывала модель мобильного телефона «Сименс А 74», а затем в судебном заседании указала на мобильный телефон модели «Сименс С-55». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 также усматривается , что она указала модель мобильного телефона, который ее сын приобрел у ОСОБА_2, «Сименс А-74». Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что со слов ОСОБА_3 ей стало известно о том, что ОСОБА_2 похитил у нее мобильный телефон модели «Сименс С 55», а указала на мобильный телефон модели «Сименс А-70». Иные лица , допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ОСОБА_10, ОСОБА_11 не смогли указать какой именно модели мобильный телефон «Сименс» был в пользовании ОСОБА_3 и в дальнейшем был у нее похищен ОСОБА_2. Кроме того, судом был осмотрен мобильный телефон модели «Сименс С 55» в корпусе серого цвета с черно-белым экраном, представленный свидетелем ОСОБА_6, которая утверждала, что именно этот мобильный телефон она передавала ОСОБА_2 в пользование и который был ей впоследствии возвращен. После осмотра предоставленного мобильного телефона модели «Сименс С 55» потерпевшая ОСОБА_3 опознала указанный мобильный телефон и указала, что именно этот телефон находился у нее в пользовании и был похищен у нее ОСОБА_2.
В судебном заседании судом также были приняты все предусмотренные законом меры к устранению указанной неполноты досудебного следствия, в связи с чем на основании постановления суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было дано судебное поручение органу досудебного следствия с целью установления модели мобильного телефона «Сименс», в открытом похищении которого обвиняется ОСОБА_2. Однако, судебное поручение не было исполнено надлежащим образом и во исполнение указанного постановления суда был представлен только протокол допроса свидетеля ОСОБА_15, которая ранее уже была допрошена в судебном заседании, в связи с чем, необходимости в ее повторном допросе не было.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, как указывалось выше, в ходе судебного следствия по делу суду не удалось устранить неполноту досудебная следствия, которая заключается в том, что не была установлена модель мобильного телефона «Сименс» в открытом похищении которого обвиняется ОСОБА_2 и как следствие не может быть установлен размер ущерба, причиненного преступлением.
Согласно п.8 разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы, либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, в связи с существенным нарушением ст.ст. 22, 64 УПК Украины, изложенных выше. В ходе дополнительного расследования по делу необходимо устранить неполноту досудебного следствия, а именно: установить какой именно модели мобильный телефон «Сименс» находился в пользовании у ОСОБА_3 и каким образом он у нее появился ( передавал ли ей мобильный телефон ОСОБА_9, ОСОБА_2 или иное лицо, либо он был приобретен лично ею). После чего, установить стоимость похищенного телефона, т.е. определить размер ущерба, а также провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. С учетом добытых доказательств по делу, в соответствии с требованиями закона решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. Если в дальнейшем, с учетом дополнительно добытых доказательств по делу орган досудебного следствия придет к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава какого-либо иного преступления, ему необходимо предъявить конкретное обвинение, с указанием доказательств на наличие умысла, мотива, причинно-следственной связи и наступивших последствий.
Ходатайство заявленное защитником ОСОБА_1 об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, до задержания не работал и постоянного источника средств к существованию не имел, ранее скрывался от суда, по месту жительства не проживал, в связи с чем был объявлен его розыск, а поэтому суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на менее суровую , так как считает, что не отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения .
Руководствуясь ст. ст. 64, 274, 281 УПК Украины, суд ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Центрально-Городского района г. Макеевки для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН Донецкой области оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.
На постановление суда в части направления дела на дополнительное расследование может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья Андрюшина Л.А.