Справа № 713/1905/20
Провадження №3/713/1084/20
іменем України
02.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря: Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185359 та серії АПР 18 №185360 ОСОБА_1 24.09.2020 р. близько 08:00 год., та повторно 25.09.2020р. близько 08:00 год. перебував на території в приміщенні Вашківецької ЗЗСО І-ІІІ ст.. без захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. №641.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказував, що 24.09.2020р. та 25.09.2020р. близько 08:00 год. у школі не перебував. Вказував, що протоколи про адміністративні правопорушення ним не підписувались, оскільки його ніхто не повідомляв його про необхідність підписання вказаних протоколів та він взагалі не знав про це.
Вказував, що на відеозаписах, які додані до матеріалів справи знаходиться він, але він не знає точно коли саме ці відеозаписи були зроблені.
Крім того, повідомив, що у нього на записувальному пристрої (флешці) є відеозаписи, які, на його думку, підтверджують ті обставини, що він не заходив у приміщення Вашківецької ЗЗСО І-ІІІ ст. без захисної маски чи респіратора. На пропозицію суду надати копію відеозапису на диску у зв'язку з неможливістю трансляції його відеозаписів з «флешки» та для цього відкласти розгляд справи на іншу дату - запропонував суду надати йому консультацію з приводу необхідності таких дій, та в подальшому - відмовився.
Крім того, надав суду клопотання, в якому посилаючись на Конституцію України, постанову КМУ №211 від 11.03.2020р., Протокол №2 «Про стан забезпечення санітарно- епідеміологічного благополуччя населення України та заходів стосовно стабілізації епідеміологічної ситуації, спричиненої корона вірусом СОVID-19», Комунікаційний план, щодо визначення алгоритмів дій у разі виникнення захворювання COVID-19, Рішення Конституційного Суду України №1-14/2020 від 28.08.2020р., яким, як вказано в клопотанні, скасовано постанову КМУ №641 від 11.03.2020р., просив визнати його невинуватим.
Проаналізувавши обставини справи, з врахування пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Посилання ОСОБА_1 на те, що Постановою КМУ №641 від 22.07.2020р. порушуються його права. передбачені Конституцією, оскільки вказана постанова не є скасована, та вона не визнана неконституційною.
Посилання ОСОБА_1 на те, що Постанова КМУ №641 від 22.07.2020р визнана неконституційною рішенням КСУ №1-14/2020 від 28.08.2020р. не відповідає дійсності, оскільки вказаним рішенням суду визнано неконституційними окремі положення закону України «Про Державний бюджет на 2020р.»
Посилання ОСОБА_1 на Протокол №2 «Про стан забезпечення санітарно- епідеміологічного благополуччя населення України та заходів стосовно стабілізації епідеміологічної ситуації, спричиненої корона вірусом СОVID-19» та Комунікаційний план, щодо визначення алгоритмів дій у разі виникнення захворювання COVID-19, як на документи, які підтверджують його невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..44-3 КУпАП, - на думку суду, є безпідставними, оскільки вказаними документами визначено завдання органам державної влади щодо дій в умовах COVID-19, та порядок дій у вказаним умовах.
Вказане означає, що посилання ОСОБА_1 на зазначені нормативно-правові акти, рішення суду та локально-правові акти є безпідставними, та вини не спростовують обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст.251, 254 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в них відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, в протоколах відсутня інформація про свідків чи понятих, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само, як моли б спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складались у його присутності та він відмовився від їх підпису.
Не можуть бути належним доказами відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколами та надання пояснень щодо обставин, вказаних в протоколі і рапорт поліцейського Грека Є., оскільки рапорт є внутрішнім документом, та сам поліцейський ОСОБА_2 складав вказані протоколи, що ставить під сумнів об'єктивність вказаного рапорту.
З відеозаписів, які додані до матеріалів вбачається, що на них зображена особа, яка заходить в дитячий навчальний заклад, та через декілька секунд виходить. Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 визнав, що це був він, але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не міг вказати точної дати фіксації вказаних подій, та враховуючи те, що на них не відображені дати фіксації подій, зазначених на них, суд не може їх вважати належними.
З пояснень від 25.09.2020р. ОСОБА_3 вбачається, що він надавав пояснення, щодо того, що ОСОБА_1 перебував у школі 23.09.2020р. о 08:00 год., разом з тим вказана дата виправлена на 24.09.2020р. Зважаючи на ту обставину, що в даній справі не здійснюється розгляд подій, які мали місце 23.09.2020р., тому суд не може прийняти вказане пояснення за беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 24.09.2020р. правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.
Крім того, до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_3 , також від 25.09.2020р. щодо подій, які мали місце 25.09.2020р. близько 08:00 год., в яких зазначено, що ОСОБА_4 25.09.2020р. близько 08:00 год. дійсно зайшов в будівлю школи разом зі своїми дітьми без засобів індивідуального захисту, та після того, як йому було зроблено зауваження, ОСОБА_1 одразу разом з дітьми вийшов із приміщення. Вказаний доказ не є достатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, та інших свідків, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі щодо подій 25.09.2020р. - немає.
Крім того, рапорт поліцейського Корпана І.В. від 24.09.2020р. не є належним доказом, оскільки в ньому не міститься фактів щодо обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Заява ОСОБА_1 від 24.09.2020р. також не є належним доказом у справі, оскільки, вона, аналогічно до рапорту ОСОБА_5 , також не містять фактів щодо подій, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення.
Отже, виходячи з викладеного, суд знаходить, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд знаходить, що провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..44-3 КУпАП 24.09.2020р. близько 08:00 год., та 25.09.2020р. близько 08:00 год. підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. Л. Осокін