Справа № 635/3208/20
Провадження по справі 1-кп/635/1770/2020
02 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника СВ - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220770000292 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р.Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
02.11.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220770000292 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020220770000292, тобто до 08.12.2020.
Як вбачається із клопотання слідчого, 24.07.2020 приблизно о 15.00, ОСОБА_6 , 1980 р.н., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «PVP», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись неподалік від місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 - особі, з якою було встановлено конфіденційне співробітництво та якій було доручено проведення оперативної закупки, психотропну речовину - «PVP», масою 0,1421 грам, продавши її останньому за 300 гривень 00 копійок.
24.07.2020 о 15.30 в лісосмузі неподалік від вул. Липецької в с. Р. Тишки Харківського району Харківської області ОСОБА_9 - особа, з якою було встановлено конфіденційне співробітництво, добровільно видав співробітникам поліції безбарвний полімерний пакет з фіксатором, придбаний ним в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , всередині якого, згідно висновку судового експерта № 13/1/2241СЕ-20 від 31.07.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,1421 грам.
Крім того, 10.09.2020 б 14.00, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись зі сторони городу неподалік від будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 - особі, з якою було встановлено конфіденційне співробітництво та якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 300 гривень 00 копійок.
В той же день о 14.30 ОСОБА_9 , знаходячись в лісосмузі неподалік від вул. Липецької в с. Р. Тишки Харківського району Харківської області, добровільно видав співробітникам поліції безбарвний полімерний пакет з фіксатором, придбаний ним в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , всередині якого, згідно висновку судового експерта № 13/1/2824СЕ-20 від 18.09.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,1796 грам.
У вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Р. Тишки Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, дітей на утриманні не маючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
Під час досудового розслідування 10.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
В подальшому 24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2020 включно.
На даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв'язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно:
-отримати висновки призначених судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судово-балістичної експертизи (на даний час їх проведення не закінчено, у зв'язку з навантаженням експертів);
-розсекретити протоколи та ухвали про проведення негласних слідчих
(розшукових) дій;
-додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ;
-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження, великим об'ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 від 29.10.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.12.2020.
Слідчий зазначає, що вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній не має офіційного джерела заробітку, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи даний факт ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі, останній не має міцних соціальних зв'язків ні з суспільством, ні з державою, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_6 , не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Присутній в судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі. Проти обрання більш м'якого запобіжного заходу заперечував.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та наполягав на заміні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, батьків похилого віку, намагається сприяти слідству, не має наміру впливати на потерпілих та свідків.
Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу стосовно питання, що розглядається, проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотання, зазначає про таке.
Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція незобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
В провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220770000292 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
10.09.2020 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згодом, 24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 (справа №635/3208/20, провадження №1-кс/635/1397/2020) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.11.2020 включно, з визначенням розміру застави у сумі 105100,00 гривень.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08.11.2020.
З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судово-балістичної експертизи (на даний час їх проведення не закінчено, у зв'язку з навантаженням експертів); розсекретити протоколи та ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вищевказане свідчить проте, що закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у строк до 08.11.2020 у органу досудового розслідування не має можливості.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей не має, на даний час обвинувачується у вчиненні 2 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Більш того, інкримінований підозрюваному злочин є тяжким, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Наведене обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного та можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від суду, суд також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу підозрюваного, є об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.
Отже, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Суд також погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на характер та обставини вчинення злочину; наявність свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті підозрюваному із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефонів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважає на наявність обґрунтованої підозри та те, що ризики, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України існують, на дані про особу підозрюваного, що в сукупності свідчить про неможливість обрання до останнього на даний час більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020220770000292, тобто до 08.12.2020 включно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220770000292 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням суми застави, у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020220770000292, тобто до 08.12.2020 включно.
Встановити строк дії ухвали - до 08.12.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03.11.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1